Председательствующий по делу Дело № 12-45/2020

мировой судья судебного участка № 6 УИД 75MS0009-01-2020-000210-68

Железнодорожного судебного района г.Читы

Пряженникова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 мая 2020 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» Белоголовой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 29.01.2020 ООО «РУЭК-ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «РУЭК-ГРЭС» Белоголова Т.П. ссылается на следующие обстоятельства. На момент составления инспектором Государственной инспекции Забайкальского края протокола об административном правонарушении выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушения были устранены в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что совершенное ООО «РУЭК-ГРЭС» административное правонарушение может быть признано малозначительным, защитник общества просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В рамках возражений на жалобу представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Забайкальского края на основании лицензии ... от ... в соответствии со ст. 192 ЖК РФ. На основании договора управления МКД ... от ... ООО «РУЭК-ГРЭС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... ... из контрольной инспекции администрации ГО «Город Чита» в Государственную инспекцию Забайкальского края поступили материалы проверки по обращению гр. ФИО2 по вопросу ненадлежащего предоставления услуги теплоснабжения по адресу: ..., подъезд 1. По результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что в подъезде ... указанного многоквартирного дома температура воздуха составляет на первом этаже 4С, на пятом этаже – 9С. В подъезде на лестничных площадках имеются приборы (радиаторы) отопления, которые не подключены к системе отопления между 1-2 этажами, 2-3 этажами, прибор (радиатор) отопления между 4-5 этажами отсутствует, остекление оконных рам исполнено в одну раму между 1-2 этажами, 2-3 этажами, 3-4 этажами, абонентские почтовые ящики находятся в неудовлетворительном состоянии, закреплены ненадлежащим образом. Таким образом, ООО «РУЭК-ГРЭС», осуществляя управление МКД по адресу: ..., допустило нарушение лицензионных требований. При этом представитель Государственной инспекции Забайкальского края полагает, что оснований для признания совершенного ООО «РУЭК-ГРЭС» административного правонарушения малозначительным не имеется: управляющей компанией не были приняты все зависящие от неё мер по соблюдению обязательных норм и правил.

Заявитель ООО «РУЭК-ГРЭС», Государственная инспекция Забайкальского края, потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

При этом в силу п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, температура воздуха в помещениях лестничной клетки должна быть не менее не менее +16 град. С.

В силу п.13 Минимальном перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме включают в себя проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при этом при выявлении нарушений в указанной части в отопительный период должен производиться незамедлительный ремонт.

Из материалов дела следует, что ООО «РУЭК-ГРЭС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Забайкальского края на основании лицензии ... от ... в соответствии со ст. 192 ЖК РФ.

На основании договора управления МКД ... от ... ООО «РУЭК-ГРЭС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

... из контрольной инспекции администрации ГО «Город Чита» в Государственную инспекцию Забайкальского края поступили материалы проверки по обращению гр. ФИО2 по вопросу ненадлежащего предоставления услуги теплоснабжения по адресу: ..., подъезд 1.

По результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что в подъезде ... указанного многоквартирного дома температура воздуха составляет на первом этаже 4С, на пятом этаже – 9С. В подъезде на лестничных площадках имеются приборы (радиаторы) отопления, которые не подключены к системе отопления между 1-2 этажами, 2-3 этажами, прибор (радиатор) отопления между 4-5 этажами отсутствует, остекление оконных рам исполнено в одну раму между 1-2 этажами, 2-3 этажами, 3-4 этажами, абонентские почтовые ящики находятся в неудовлетворительном состоянии, закреплены ненадлежащим образом.

Наличие допущенных ООО «РУЭК-ГРЭС» нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки ... от ..., фотоматериалами, предписанием ... от ..., протоколом об административном правонарушении... от ....

Наличие допущенных нарушений в рамках поданной жалобы ООО «РУЭК-ГРЭС» не оспаривается.

Доводы поданной ООО «ГРЭС-РУЭК» жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, мировым судьей при назначении административного наказания не было учтено наличие оснований для признания совершенного ООО «РУЭК-ГРЭС» административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рамках п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основания для признания совершенного ООО «РУЭК-ГРЭС» административного правонарушения малозначительным податель жалобы связывает с тем обстоятельством, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (26.11.2019) выявленные нарушения ООО «РУЭК-ГРЭС» были устранены.

При этом согласно представленным в материалы дела наряд-заказам соответствующие ремонтные работы произведены ООО «РУЭК-ГРЭС» после выявления 19.11.2019 нарушений, а именно: 22.11.2019.

При изложенных обстоятельствах судья находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что у ООО «РУЭК-ГРЭС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Фактически со стороны ООО «РУЭК-ГРЭС» в сложившейся ситуации имеет место добровольное устранение последствий правонарушения, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, в связи с чем судья признает вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «РУЭК-ГРЭС» административного правонарушения малозначительным верным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Вместе с тем указанное обстоятельство правомерно было учтено мировым судьей при решении вопроса о назначении административного наказания и снижении размера административного штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ООО «РУЭК-ГРЭС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» Белоголовой Т.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30-12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-41/2020 мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы.