А-163/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу ДмитриеваАндрея Леонидовича на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 14 марта 2019 г. и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 14.03.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 г. постановление оставлено без изменения. 

В настоящей жалобе, поступившей 2.07.2019г., ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего 22.07.2019г., изучив доводы жалобы, представленные доказательства прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

14 марта 2019 г. мировой судья Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением от 12 марта 2019 года административный материал был принят судьей, извещение о месте и времени рассмотрения дела 14 марта 2019 года в 17 час. было направлено посредством СМС- сообщения ФИО1 13 марта 2019 года в 17 час. 36 мин. 32 секунды (л.д.16,17).

Согласно отчету об отправке СМС, сформированного 13 марта 2019 года в 17:37:50, статус доставки доставлено, при этом дата и время доставки СМС не указаны.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 получил только 15 марта 2019 года.

Исходя из приложенной к жалобе ФИО1 детализации оказанных услуг с 08.03.2019 года по 15.03.2019 года 13 марта 2019 года в 17 час. 36 мин. 32 секунды доставленных СМС не значится, имеются сведения о поступлении 6 СМС на номер телефона из разряда судебное, однако, они поступили позднее (одно СМС в 17:36:33, две СМС в 17:36:36, две СМС в 17-36:37 и одно в 17:36:38). Отчета о направлении данных СМС –извещений материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона (л.д. 3).

Также судьей не было учтено, что согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует подтверждение лица на отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов, однако, извещение осуществлялось посредством СМС, другими способами, в том числе посредством телефонограммы, почтового отправления (телеграммой) и т.д., лицо не извещалось.

При этом следует отметить, что у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе посредством телефонограммы, телеграммы, и с учетом разумности и достаточности срока для подготовки лица к рассмотрению дела.

Из материалов дела также усматривается, что извещение было направлено лицу за 15 минут до окончания рабочего дня предшествующего дню рассмотрения дела, что указывает на отсутствие возможности надлежаще подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

Такое извещение, направленное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 также не принимал участие. Судьей районного суда не были проверены и не дана соответствующая оценка доводам жалобы ФИО1 о существенных нарушениях, допущенных мировым судьей указанных выше при рассмотрении дела.

В районном суде о рассмотрении жалобы лицо извещалось по месту регистрации и по месту его фактического проживания посредством почтового извещения. 

В материалах дела имеется письмо заказное судебное с простым уведомлением, направленное ФИО1 по месту его фактического проживания, возвращенное в суд за истечением срока хранения.

Письмо не содержит отметок об оставлении адресату извещения о необходимости получения почтового отправления. 

К жалобе ФИО1 приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и справка УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» о том, что почтовое отправление было возвращено отправителю 30.04.2019 года без вручения отправления получателю.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 по месту регистрации содержит информацию о получении адресатом почтового отправления.

Вместе с тем, согласно справке оператора ППС 

<

адрес> от 11.06.2019 года отправление с почтовым идентификатором №, направленное ФИО1 по месту регистрации адресатом лично не получалось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области, подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 14 марта 2019 г. и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна

Председатель суда 

Секретарь

4