УИД: 69RS0021-01-2025-000451-29

Дело № 21-370/2025 судья Акимова Е.М.

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 18 апреля 2025 года №, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 18 апреля 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 23).

Решением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2025 года постановление должностного лица от 18 апреля 2025 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 103-108).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, ФИО1 просит решение судьи межрайонного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей межрайонного суда не исследованы все доказательства по делу, проигнорированы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, автотехническая экспертиза по делу не проведена, в удовлетворении ходатайства о ее проведении судом необоснованно отказано. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль заявителя и он сам как водитель, водитель и транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии не установлены. При производстве по делу неправильно был определен статус водителя ФИО3, которым не был причинен никакой вред, автомобиль, на котором он двигался ему не принадлежит. Имеются несоответствия в показаниях свидетелей и ФИО3 Суд при рассмотрении жалобы занимается сбором доказательств, вместо того, чтобы дать оценку законности вынесенного постановления (л.д. 115-116, 127-129).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2025 года в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате несоблюдения неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, тем самым нарушавшего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и как следствие допустившего правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В последствии, в результате административного расследования, должностным лицом установлено транспортное средство, причастное к дорожно-транспортному происшествию, Урал 43202 с прицепом ТМЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 18 апреля 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: 

- телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2025 года (л.д. 7); 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2025 года (л.д. 8); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 26 февраля 2025 года (л.д. 9); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2025 года (л.д. 10-13); 

- рапортом, составленным старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД «Нелидовский» ФИО2 27 февраля 2025 года, из которого следует, что им 26 февраля 2025 года в период времени с 21 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 27 февраля 2025 года совместно с инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 

<

адрес>, неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, нарушил правило расположения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сотрудниками Госавтоинспекции были осмотрены близлежащие парковки, дворы, при просмотре в МО МВД России «Нелидовский» камер городского видеонаблюдения, транспортных средств с признаками повреждений механического характера не обнаружено (л.д. 14);

- письменными объяснениями ФИО1 от 03 апреля 2025 года и пояснениями, данными им в судебном заседании от 14 июля 2025 года, из которых следует, что ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие было 26 февраля 2025 года. В тот вечер он ехал из шиномонтажа «Ласточка», на прицепе лежало два колеса, останавливался у ЖБИ и потом на ул. Карбышева, также стоял на переезде. На просмотренных видеозаписях действительно его автомобиль. Подтверждает, что в указанное время проезжал в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, однако в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Его автомобиль осматривали сотрудники Госавтоинспекции на следующий день, а именно сам начальник Госавтоинспекции и никаких повреждений не установили (л.д. 15, 97-101);

- письменными объяснениями ФИО3 от 26 февраля 2025 года и пояснениями данным им в судебном заседании от 14 июля 2025 года, из которых следует, что в конце зимы 2025 года он двигался на выезд из города Нелидово, навстречу им двигался автомобиль с одной не горящей фарой. Этот автомобиль выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение по касательной с его автомобилем - бампер колесо, двери с водительской стороны, крыша автомобиля, багажник. Удар был очень сильный. Это был грузовой автомобиль с прицепом, скорее всего лесовоз. Одна фара не горела. У него на колесе должны быть повреждения. Скорее всего, удар был прицепом. Инспектор ДПС сообщил, что это был ФИО1 При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения была видна неисправность в колесе на этом автомобиле (л.д. 16, 97-101);

- письменными объяснениями ФИО5 от 26 февраля 2025 года, из которых следует, что 26 февраля 2025 года приблизительно в 20 часов 05 минут она являлась пассажиром автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, сидела на переднем сиденье. За рулем находился ее муж ФИО3 Двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>. Во встречном направлении двигалось транспортное средство с одной включенной фарой, сначала показалось левая, но потом они поняли, что горит правая фара. Данное транспортное средство двигалось посередине дороги. Они не успели среагировать и произошло столкновение. Автомобиль был грузовой (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО6 от 26 февраля 2025 года, согласно которым 26 февраля 2025 года около 20 часов 05 минут он управлял личным транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>», спереди двигался автомобиль Шкода Октавиа. На неосвещенном участке на 3 км во встречном направлении двигалось транспортное средство с одной горящей фарой по середине проезжей части. Данное транспортное средство чуть его не зацепило, он уходил от удара. Проехав чуть дальше по дороге, он увидел транспортное средство Шкода Октавиа на правой обочине по ходу движения, с механическими повреждениями (л.д. 14), 

- пояснениями начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, данными в судебном заседании согласно которым он на место дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2025 года он не выезжал. Ему известно, что второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ДПС были истребованы ведеозаписи с видеокамер Сургутнефтегаза и с Ростелекома, которая выходит на перекресток ФИО8. Он лично на следующий день выезжал в РТС и осматривал автомобиль Урал ФИО1 Повреждений на автомобиле не было, он все снимал на камеру своего мобильного телефона. Других грузовых автомобилей там не было. На момент осмотра автомобиля все фары его горели. К выводу о виновности ФИО1 они пришли по результатам изучения собранных видеоматериалов. По камерам отследили путь следования автомобиля. В период времени когда произошло дорожно-транспортное происшествие других грузовых машин по этой дороге не ехало. Кроме того в городе все автомобили Урал имеют прицеп-роспуск, а у ФИО1 Урал с полуприцепом, что также видно на видеозаписи. По его мнению заменить неисправную лампочку - это три минуты, на колесах Урала были белые следы, которые нужно было просто отмыть. Уверен, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы устранить все имевшиеся неисправности автомобиля (л.д. 97-101);

- протоколом об административном правонарушении № от 18 апреля 2025 года (л.д. 24), а также другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 причастен к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и им не был соблюден боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда необоснованно отказано в назначении и проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельной.

Так, согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство защитника Спиридовича И.А. разрешено судьей межрайонного суда, что подтверждается соответствующим определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июля 2025 года (л.д. 97-101). 

Вопреки доводам жалобы отказ судьи межрайонного суда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении и проведении автотехнической экспертизы мотивирован, не повлиял на полноту исследования всех обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Из анализа материалов дела следует, что имеющиеся в деле обстоятельства, подлежащие выяснению, в совокупности с оценкой доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей межрайонного суда установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, вопреки доводам жалобы, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения соблюдать дистанцию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. 

С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре судьей городского суда, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 18 апреля 2025 года № и решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2025 года законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 18 апреля 2025 года №, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков