Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре судебного заседания Саетгареевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Ч о возмещении ущерба,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ЧЭ о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Н заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер № Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Ч, управляя автомобилем Audi-20, госномер №, совершил наезд на транспортное средство Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер №, в результате чего последний получил механические повреждения. АФ «Совкомбанк Страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования №, выплатило страховое возмещение в размере 283549 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. 

На основании изложенного АО «Совкомбанк Страхование» просит взыскать с ответчика Ч в пользу истца сумму ущерба в размере 283549 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6035,49 рублей. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Н

Истец АО «Совкомбанк Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик Ч извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Н извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу 

<

адрес>, водитель Ч, управляя транспортным средством Audi-80, госномер №, принадлежащее ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер №, под управлением и принадлежащее на праве собственности Н, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Audi-80, госномер № Ч, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер №, застраховано Н в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб», безусловная франшиза по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» составляет 30000 рублей. Предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на СТО дилера по направлению Страховщика. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. 

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители пострадавших транспортных средств не согласие с представленной схемой не выразили. Замечания, дополнения в схеме от их имени отсутствуют.

Из объяснений Ч, полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль Audi-80, госномер № под его управлением, который в нарушении п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную-дистанцию до впереди движущегося и допустил столкновение с автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер № под управлением Н

Из объяснений Н, полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов управляя автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился перед светофором на запрещающий сигнал, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя Ч

Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль АУДИ государственный регистрационный знак № под управлением Ч который в нарушении п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную-дистанцию до впереди движущегося и допустил столкновение с т/с ЧЕРИ ТИГО государственный регистрационный знак № под управлением Н Из объяснения водителя Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он управлял т/с АУДИ государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ. Ч был отстранен от управления т/с АУДИ государственный регистрационный знак №, для оформления ДТП прибыл в отдел ГАИ (

<

адрес>, дислокация 

<

адрес>) на общественном транспорте, местонахождение т/с АУДИ государственный регистрационный знак № в текущий момент ему неизвестно, в результате чего транспортное средство эвакуировать не предоставляется возможным. При оформлении ДТП было установлено, что государственные регистрационные знаки № принадлежат транспортному средству ЛАДА ПРИОРА, автомобиль АУДИ принадлежащий Ч, не зарегистрирован в установленном порядке, право владения на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Были изъяты государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук. В отношении гражданина Ч были составлены административные материалы по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. При вынесении указанных решений по административным правонарушениям Ч не оспаривал наличие событий административных правонарушений и назначенные ему административных наказаний, заявлений и ходатайств от гражданина Ч не поступало, свою вину признавал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч составлен административный протокол 

<

адрес> за правонарушение, выразившееся в том, что водитель Ч, управляя автомобилем Audi-80, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер №, под управлением Н, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

При вынесении постановления Ч наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч составлен административный протокол 

<

адрес> за правонарушение, выразившееся в том, что водитель Ч, управляя автомобилем Audi-80, госномер №, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно, управляя транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил требования пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

При вынесении постановления Ч наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч составлен административный протокол 

<

адрес> за правонарушение, выразившееся в том, что водитель Ч, управлял автомобилем Audi-80, госномер № не имя права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

При вынесении постановления Ч наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ Н обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении события, зарегистрирован убыток №. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер №, о чем составлен акт осмотра, подготовлена ремонт-калькуляция, выдано направление на ремонт в ООО «Фольксваген Кузов Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определило к возмещению сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 283549 рублей. 

АО «Совкомбанк Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер № по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283549 рублей на счет ремонтной организации ООО «Фольксваген Кузов Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования №, суд приходит к выводу о возникновении у причинителя вреда Ч обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 283549 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 6035,49 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6035,49 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ч (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН № ОГРН № в счет возмещения ущерба 283549 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6035,49 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ