Дело № 2- 3048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В., 

при секретаре Приказчиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ24» о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, 

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ПАО «ВТБ 24» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 82072,40 рублей; суммы морального вреда в размере 10000 рублей; суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1300 рублей; суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.625/0051-0433819 от 03.02.2017 года: сумма кредита - 411392 рубля; процентная ставка по кредиту – 20,5%; срок возврата кредита – 60 мес.Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 86392 рубля, состоящая из страховой премии в размере 69113,60 рублей и комиссия банка в размере 17278,40 рублей. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 04.02.2017 года по 24 часов 00 минут 03.02.2000 года.17.05.2017 года истцом в адрес ПАО «ВТБ 24» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 17.05.2017 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 03.02.2017 года по 17.05.2017 года - 3 месяца. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхования, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Требования мотивированы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» ФИО3 исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. Согласно которым оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк предоставляет данный вид услуг при волеизъявлении застрахованного лица (п.17 Анкеты- заявления). Как указал истец в п.11 Согласия на кредит, его цель- на потребительские нужды, на оплату страховой премии.. заемщик выразил согласие на подключение к программе страхования. Всю необходимую информацию истцу банк при заключении кредитного договора предоставил, о чем истец расписался. Списание со счета истца денежных средств, являющихся вознаграждением банка за подключение Программы страхования, соответствует закону, правоотношениям сторон. 09.12.2015 года между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания, истец присоединился к Праивлам совершения операций по счетам физических лиц в Банке. Страховая премия получена Страховой компанией, факт неосновательного обогащения у ответчика отсутствует. Предоставленная Банком истцу услуга по страхованию является самостоятельной, носит возмездный характер в соответствии с п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ. Выдача кредита не связана с договором страхования.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам п. 1 ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор 

<

***> в форме анкеты заявления, согласия на кредит(индивидуальные условия), правил кредитования(Общие условия) от 03.02.2017 года согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 41192 рублей, сроком на 60 месяцев до 03.02.2022 года, под 20,5 % годовых, с ежемесячным размером платежа 11014,14 рублей.. Цели использования кредита: на потребительские цели, на оплату страховой премии. Пунктом 24 Согласия предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени перечислить с банковского счета денежные средства в счет погашения задолженности 

В анкете заявления о получении кредита ( п.12.1) указано, что заемщик подтверждает, что информация, предоставленная банком в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной. В п.17 заемщик дает согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» : на дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Указывает, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанной с учетом указанной в Анкете- заявлении суммы кредита составляет 28833 рублей. 

03.02.2017 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» ( «Финансовый резерв «Профи»). Срок страхования с 04.02.2017 года по 03.02.2022 года. Страхования сумма 411392 рублей, Плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования 86392 рублей., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 17278,40 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 69113,60 рублей. 

Таким образом, согласно заявлению истца о предоставлении потребительского кредита истцом было выбрано добровольное личное страхование путем подключения к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв»

Из заявления истца на страхование следует, что он подтверждает, что участие в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг; что он вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия.

Как следует из материалов дела, истец подписал заявление на страхование, в котором подтвердил, что Банк ознакомил его с Условиями страхования, подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа Банка в предоставлении кредита и иных банковских услуг.

. При этом, как указано выше истец уведомлен о конкретной плате за участие в программе страхования за весь срок страхования, а также о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в подразделение Банка. Уведомлен и согласен с тем, что в случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования не возвращается.

Претензией от 17.05.2017 года истец потребовал от ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размер 82072,40 рублей. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из норм ст. ст. 819, 934, 935, 958, 421, 329, 432, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и приходит к выводу, что предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование.

Истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представил.

Доводы жалобы о том, что Банк незаконно списал плату за участие в Программе страхования, суд отклоняет. Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, договора страхования истец добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявление об участии в программе коллективного страхования по выбранным видам риска, письменно дал согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание Банком указанных денежных сумм не нарушает права истца, как потребителя услуги. Списывая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо обоснованные возражения по спорным условиям договора, в материалах дела отсутствуют. 

В данном случае взимание Банком платы за участие в программе страхования не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Из анализа приведенной нормы и статьи 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не имеется. 

Кроме того, пункт 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на норму ст. 32. Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Возможность возврата уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков денежной суммы договором страхования не предусмотрена. Что не влияет на право истца в любой момент отказаться от договора страхования. Доводы истца основаны на неправильном толковании указанных выше норм закона. 

Истец подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором. Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе истца(заемщика), что не противоречит действующему законодательству. 

На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о нарушении прав истца, как потребителя и взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ24» о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесении апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Теселкина Н.В.