Председательствующий: Орлова Т.М. Дело № 22-6126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ГусевойЮ.В.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Пантелееева Е.В., 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Щибрика С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи КостюшинойА.М., Рукавишниковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Жуковой М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На П.В.ВБ. возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган; не менять место постоянного жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; возместить причиненный преступлениями ущерб в части удовлетворенных исковых требований в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен иск прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Российской Федерации, с ФИО2 взыскано 33969702 рубля.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении семи незаконных перемещений через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Нижнего Тагила и Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении названных преступлений фактически не признал, оспаривая наличие умысла на контрабанду леса. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жукова М.А., не оспаривая квалификацию преступных действий ФИО2, полагает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний судом ошибочно указано, что ФИО2 виновен в совершении семи перемещений через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере. Подобное описание диспозиции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусмотрено редакцией ФЗот 11.03.2024 № 43-ФЗ, что не соотносится с окончанием совершенных осужденным преступлений - до введения в действие названного Федерального закона. 

Обращает внимание, что при назначении ФИО2 наказания судом фактически не учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

Просит учесть, что ФИО2 совершил семь преступлений средней тяжести против общественной безопасности, вину не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо выводов для себя не сделал, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не предпринял. 

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению автора апелляционного представления, применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ является несправедливым, несоразмерным содеянному.

Прокурор просит приговор в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части уточнить, что ФИО2 виновен в совершении семи незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвразЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; исключить при назначении ФИО2 наказания применение положений ст. 73 УК РФ; направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что никогда не состоял в трудовых либо иных договорных отношениях с ООО «

<

...>» и Свидетель №1, соответственно, декларантом каких-либо товаров названной организации не являлся, финансовой или иной выгоды не получал. Отмечает, что на основании устной просьбы Свидетель №1, исходя из своих знаний и опыта, помогал ему в осуществлении предпринимательской деятельности, которая предполагала экспорт лесоматериалов в страны СНГ, и заключалась в составлении договоров, заполнении заявок на получение разрешительной документации, заполнении таможенных деклараций перед подачей в таможенные органы. При этом, лишь в минимально необходимом объеме ему предоставлялись доверенности от ООО «

<

...>» в лице Свидетель №1, всеми внешнеэкономическими договорами и другими сопутствующими таможенному оформлению документами и их подписанием занимался лично Свидетель №1, финансовую выгоду имело ООО «

<

...>». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнив их, в частности, тем, что ФИО2 декларантом товаров не являлся, соответственно, нести какую-либо ответственность не может.

Прокурор Пантелеев Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на изменении приговора по приведенным в представлении доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении семи незаконных перемещений через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка в соответствии со ст.88УПКРФ.

Доводы осужденного ФИО2, не признавшего вину в совершении преступлений, об отсутствии умысла на контрабанду леса, поскольку в таможенные декларации он вносил сведения, предоставленные владельцем ООО«

<

...>», Свидетель №1, выгодоприобретателем по заключаемым сделкам не являлся, опровергнуты показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании, в ноябре 2021 года он зарегистрировал на Свидетель №1 ООО «

<

...>», основным видом деятельности которого являлось приобретение, обработка и продажа лесоматериалов. Сам он не мог быть учредителем фирмы, поскольку опасался повышенного контроля со стороны таможенных органов ввиду допущенных им нарушений таможенного законодательства в период руководства ООО «

<

...>», занимавшейся аналогичной деятельностью. Только он имел доступ к счетам ООО«

<

...>» и ЭЦП, выпущенной на имя Свидетель №1, распоряжался деньгами организации. В начале 2022года он зарегистрировался в налоговом органе как плательщик налога на доход, поскольку оказывал юридические и консалтинговые услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по оформлению документов в сфере ВЭД, в том числе, для ООО «

<

...>»: занимался, в частности, подготовкой спецификации и оформлением деклараций на товар, осуществлял подачу и сопровождение документов до момента выпуска товара, оформлением фитосанитарных сертификатов, ведением базы «ЛесЕГАИС», в части отправки груза железнодорожным транспортом - ведением с использованием комплекса программ «КриптоПро» для работы с ЭЦП, и порталов «ЭТРАН» с использованием ЭЦП юридического лица или индивидуального предпринимателя. Подписантом таможенных деклараций, которые оформлялись им от лица ООО «

<

...>», являлся Свидетель №1, поскольку он (Пцкиаладзе) использовал его (Свидетель №1) ЭЦП. При этом в декларациях информация об объеме экспортируемого лесоматериала указывалась им со слов Свидетель №1, который руководил погрузкой и подсчетом лесоматериала. После проверки таможенным органом подготовленных им (Пцкиаладзе) документов, принятия решение о выпуске товара, он распечатывал подготовленные им таможенную декларацию с приложением, и передавал грузоперевозчику для дальнейшего экспорта товара. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что при помощи Пцкиаладзе, с которым ранее работал в ООО «

<

...>», зарегистрировал на свое имя ООО«

<

...>». Деятельностью организации занимался ФИО2: он имел доступ к счетам организации, пользовался ЭЦП, выпущенной свидетелем на свое имя, занимался поиском покупателей древесины, подписанием необходимой документации, ведением бухгалтерской отчетности, составлением внешнеэкономических договоров, оформлял фитосанитарные сертификаты, занимался таможенным декларированием товара, распоряжался деньгами организации, выдавал заработную плату сотрудникам. Он же, Свидетель №1, в основном занимался погрузкой древесины. ООО «

<

...>» заготовкой древесины не занималось, а закупало ее для распиловки и продажи, преимущественно у ООО «

<

...>». Учетом приобретенной ООО «

<

...>» древесины занимался Пцкиаладзе. В целях исполнения внешнеэкономических договоров, он, Свидетель №1, осуществлял погрузку пиломатериала в железнодорожный вагон для вывоза за границу РФ, рулеткой обмерял пиломатериал и сообщал его объем Пцкиаладзе для последующего оформления документов. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 сообщили о том, что декларантом товара ООО «

<

...>» являлся ФИО2

Помимо приведенных показаний, виновность осужденного подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра компакт-диска, предоставленного Уральской электронной таможней, которым зафиксированы результаты осмотра документов, предоставленных Пцкиаладзе в Уральскую электронную таможню при декларировании товаров от имени ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», в том числе, декларации о сделках с древесиной по внешнеэкономическим контрактам, заключенным ООО «

<

...>»; заключением эксперта № 67/24кэ от 21.06.2024, установившим, расхождение в виде отрицательной разницы между объемом лесоматериала, указанного в декларациях о сделках с древесиной покупателем ООО «

<

...>», и объемом лесоматериала, указанного в декларациях на товары ООО «

<

...>» за период с 01.01.2022 по 31.05.2022: сосна 2036,93 м3 и осина 90,71 м3; заключением специалиста № 8 от 28.06.2024 об общей свободной (рыночной) стоимости на территории Российской Федерации пиломатериалов, отраженных в спорных декларациях, составленных ФИО2

Приведенные и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не было, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, показаниями самого осужденного. Данных об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. 

То обстоятельство, что в спорных таможенных декларациях в качестве декларанта указано ООО «

<

...>», выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 не опровергает, учитывая, что именно П.В.ВБ. выполнил действие по таможенному декларированию лесоматериала, что по смыслу подп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС соответствует определению «декларант». Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном понимании норм права. 

Не опровергают и выводы о виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он просматривал данные об отпускаемой ООО «

<

...>» продукции в ЛесЕАГИС, поскольку достоверно установлено, что ведением указанной программы занимался именно осужденный. 

Отсутствие между осужденным и фактически подконтрольным ему ООО«

<

...>» трудовых отношений не имеет правового значения для квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденным семи незаконных перемещений через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере и применив редакцию закона, действовавшую на момент совершения преступлений, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по каждому преступлению, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть, использовал формулировка диспозиции ч.1ст.226.1УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, предусматривающей более строгое наказания. С учетом наличия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО2 по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, - как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на назначение ФИО2 наказания, государственным обвинителем не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, - не признание ФИО2 вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не принятие мер к возмещению ущерба, не могут быть учтены при определении лицу вида и размера наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, не установив при этом оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 53.1 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для усиления назначенного наказания, для отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том указывает автор апелляционного представления не имеется, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена верно.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении гражданского иска прокурора, предъявленного к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена, в том числе, ст.226.1 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, подлежат конфискации. 

Однако суд при постановлении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, не разрешил, не привел в приговоре обоснований невозможности применения к осужденному положений ст.104.1УКРФ.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по гражданскому иску – прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок восстановления нарушенных прав государства. 

При отсутствии апелляционного повода судебная коллегия лишена возможности устранить указанное нарушение закона, в связи с чем, приговор в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1ст.226.1 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, кроме изложенных в настоящем определении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить,

уточнить квалификацию действий ФИО2 по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

отменить приговор: 

в части разрешения гражданского иска прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, производство по указанному гражданскому иску прекратить, 

в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств соразмерно стоимости незаконно экспортированного ФИО2 стратегически важного ресурса, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий