Дело № 1 – 301/2023 (№ 12301320078000122)

УИД 42RS0032-01-2023-001112-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 12 июля 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета № 42/148 г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, предъявившего ордер № 52 от 27 февраля 2023 года и удостоверение № 604 от 18 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

...> 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ФИО1 показал, что 26 февраля 2023 года около 16.00 ч. он со своим сыном и знакомым Свидетель №2 распивали спиртное дома по 

<

...> Около 18.00 час. 26 февраля 2023 года они с Свидетель №2 пришли домой к последнему домой по 

<

...>, где продолжили распивать спиртное. Потом Свидетель №2, опьянев, уснул на диване, он (ФИО1) решил посмотреть, есть ли что-то в доме ценное, чтобы похитить. Около 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ прошел в спальню, увидел в спальне на компьютерном столе системный блок от компьютера, телевизор в корпусе белого цвета «Dexp», решил похитить это имущество, чтобы продать и на вырученные денежные средства купить спиртное и продукты питания. Он в спальне на кровати нашел покрывало, в которое положил системный блок от компьютера и телевизор, после чего с похищенным имуществом пошел к себе домой на 

<

...>. Домой он пришел около 20 час. 30 мин. 26 февраля 2023 года, сын в это время уже спал. Он спрятал всё похищенное имущество на веранде дома, после чего сжег покрывало в печке. После чего лег спать, сыну о хищении ничего нет рассказывал. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., на вопросы сына ФИО3, откуда у них чужое имущество на веранде, пояснил, что похитил данное имущество из дома Свидетель №2. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него было изъято похищенное имущество. Свою вину в хищении имущества потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-41, 109-111).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28 февраля 2023 года, указав в присутствии защитника и понятых на дом по 

<

...>, пояснив, что 26 февраля 2023 года около 19 часов 30 минут из комнаты в данном доме похитил системный блок, телевизор (л.д. 56 – 61)

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме. Наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Учитывая, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 31 – 33, 95 – 97), показаниями потерпевшего в судебном заседании, о том, что по 

<

...> находится жилой дом, принадлежавший его бабушке, после ее смерти он (потерпевший) проживал в ее доме, затем переехал. С его (потерпевшего) разрешения в доме стал проживать его знакомый фио 2 доме оставалось принадлежащее потерпевшему имущество - телевизор «Dexp» в корпусе белого цвета, к которому был подключен системный блок. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ему позвонил фио 2, сообщил, что из дома была совершена кража, пояснив, что в состоянии опьянения пришел домой со знакомым, последний, пока он спал, похитил технику из комнаты. Он позвонил в полицию, сообщил о краже. Телевизор «Dexp» в корпусе белого цвета приобретал более 2 лет назад за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 9 000 рублей. Системный блок приобретал около 7 лет назад, но менял материнскую плату, жесткий диск, видео карту, поэтому оценивает его в 20 000 рублей. Ущерб в сумме 29 000 рублей не является для него значительным с учетом совокупного дохода его семьи. Похищенное имущество возвращено ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

Оглашенными в порядке ч. 4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. он с отцом ФИО1 и знакомым фио 2 распивали спиртное у них дома по 

<

...>. Около 18.00 ч. отец пошел провожать фио 2 домой, а он (свидетель) лег спать. Проснувшись около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу, увидел на веранде их дома по 

<

...> чужое имущество: системный блок от компьютера, телевизор в корпусе белого цвета «Dexp». Он стал спрашивать у отца, откуда это имущество, отец пояснил, что пошел провожать фио 1, остался у него, когда фио 1 уснул, отец похитил данное имущество. В ходе обыска 27 февраля 2023 года у них дома по 

<

...> сотрудниками полиции было изъято похищенное отцом имущество (л.д.50-52).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с разрешения своего знакомого Потерпевший №1 он проживал в его доме по 

<

...>, 

<

...>. 26 февраля 2023 года он находился в гостях у знакомых фио. В вечернее время он пошел домой, ФИО1 пошел его провожать. Когда пришли в дом, выпили еще спиртное, он сильно опьянел и уснул, проснулся 27 февраля 2023 года около 12.00 часов. В какое время ушел из дома ФИО1, он не видел, так как спал. Проснувшись, обнаружил, что в комнате на столе отсутствует принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор в белом корпусе «Dexp», системный блок от компьютера. Он сразу понял, что ФИО1 похитил имущество фио 3 От соседки он позвонил фио 3, сообщил о хищении его имущества, последний сообщил в полицию. Также с кровати в спальне было похищено покрывало коричневого цвета (л.д.53-55).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено причин для самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом в 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме (л.д. 5 – 15);

- копией договора купли –продажи жилого дома от 27 ноября 2008 года, согласно которому ФИО1 приобрел жилой дом по 

<

...> (л.д. 35);

- протоколом обыска от 27 февраля 2023 года, согласно которому в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО1 - в доме по адресу: 

<

...>, - обнаружены и изъяты: системный блок от компьютера, телевизор «Dexp» (л.д.46). Данное имущество осмотрено на основании протокола от 01 марта 2023 года (л.д.62-67);

- информацией сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 107 – 108). 

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем не учитываются судом при разрешении дела.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым 26 февраля 2023 года около 19 часов 30 минут из дома по 

<

...> похитил имущество Потерпевший №1: системный блок от компьютера и телевизор марки «Dexp», которые принес к себе домой по 

<

...>.

Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте.

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 26 февраля 2023 года распивал спиртное с подсудимым в доме по 

<

...>, уснул в данном доме. Проснувшись, обнаружил пропажу телевизора «Dexp», системного блока от компьютера, принадлежащих Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о проживании свидетеля Свидетель №2 в его доме по 

<

...>, и обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах обнаружения в веранде дома по 

<

...>, телевизора «Dexp» и системного блока от компьютера. 

Показания подсудимого в части распоряжения похищенным имуществом, оглашённые в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище подозреваемого по 

<

...> изъяты телевизор «Dexp» и системный блок от компьютера.

Огласив и исследовав указанный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, у суда нет оснований считать, что это доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, ни по его окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протокол содержит подписи ФИО1, удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимого с содержанием данного протокола. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. 

При этом показания ФИО1 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями сети Интернет о стоимости аналогичного имущества, - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение, в том числе, в хищении колонки в корпусе серого цвета, клавиатуры серого цвета, компьютерной мыши черного цвета, наушников «Рейзер» черно-зеленого цвета, сетевого фильтра серого цвета, покрывала, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1.

Поскольку предметом хищения может быть только имуществом, обладающее материальной ценностью, суд приходит к выводу о том, что хищение данного имущества подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

Однако, исключение данного имущества из объема предъявленного обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не изменяет по своей сути фактические обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о размере его дохода, ущерб, причиненный преступлением в сумме 9 000 рублей, нельзя считать значительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения в указанной части, того факта, что из показаний потерпевшего в части его имущественного положения, совокупности иных исследованных доказательств не установлено, что размер причиненного ущерба является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 09 марта 2023 года № 159/2023 ФИО1 

<

...>

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в 

<

...>. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ей преступного деяния. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому суд учитывает сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 150), 

<

...> (л.д. 131), 

<

...> (л.д. 132).

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

При этом правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24 февраля 2022 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24 февраля 2022 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, реальное отбытие подсудимым назначаемого наказания в виде исправительных работ будет способствовать, как исправлению осужденного, так и предупреждению совершению им нового преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2022 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить. 

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: системный блок, телевизор «Dexp», колонку серого цвета, клавиатуру серого цвета, компьютерную мышь, наушники, сетевой фильтр, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить последнему.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 301/2023 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области