УИД: 77RS0031-02-2025-004981-15

Дело № 2-4864/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2025 по исковому заявлению Л...ой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Кор...о» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л...а И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Кор...о» и просит признать недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1222-162И от 30.11.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024г. по 21.03.2024г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 30.11.2021 между Л...ой И.В. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Кор...о» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1222-162И от 30.11.2023г. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 2ккв (Е) проектный номер 222, этаж 11, секция 2, общей площадью 33,81 кв.м., в жилом многоквартирном доме 5.1, расположенном по строительному адресу: адрес..., «Жилой комплекс по адресу: адрес..., корп. 5.1, корп. 5.2», на земельном участке общей площадью 45 183 кв.м. кадастровый номер 50:21:0060310:1634. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость объекта составляет сумма Оплата истцом произведена в полном объеме. Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее – 29.02.2024г. Договор был заключен в электронной форме и подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, произведена дистанционная электронная регистрация договора. 26.10.2024г. между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения (квартира) 2кв (Е) проектный номер 222, этаж 11, секция 2, общей площадью 33,81 кв.м., в жилом многоквартирном доме 5.1, расположенном по строительному адресу: адрес.... 26.01.2025г. истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 31.01.2025г., которая была оставлена без удовлетворения. Просит отказать ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истец будет поставлен судом в дискриминационное положение по отношению к ответчику. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в сумме сумма По договору поручения № 15 на оказание юридических услуг от 03.01.2025г. истцом на оплату услуг представителя затрачено сумма С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма х 7,5%) / 150 х 21 день). Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п. 119 Договора «споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, изменением, исполнением, расторжением и недействительностью передаются на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Данное условие ущемляет права истца как потребителя и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителя, ст. 29 ГПК РФ. В связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Л...а И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Кор...о» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений, согласно которым в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка не начисляется с 22.03.2024г. по 30.06.2025г. В соответствии с положениями ФЗ № 214 в период с 01.07.2023г. по 30.06.2025г. ставка рефинансирования составляет не более 7,5% годовых. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия направлена в период моратория. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.11.2021 между Л...ой И.В. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Кор...о» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1222-162И от 30.11.2023г. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 2ккв (Е) проектный номер 222, этаж 11, секция 2, общей площадью 33,81 кв.м., в жилом многоквартирном доме 5.1, расположенном по строительному адресу: адрес..., «Жилой комплекс по адресу: адрес..., корп. 5.1, корп. 5.2», на земельном участке общей площадью 45 183 кв.м. кадастровый номер 50:21:0060310:1634.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость объекта составляет сумма Оплата истцом произведена в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее – 29.02.2024г. 

Договор был заключен в электронной форме и подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, произведена дистанционная электронная регистрация договора.

26.10.2024г. между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения (квартира) 2ккв (Е) проектный номер 222, этаж 11, секция 2, общей площадью 33,81 кв.м., в жилом многоквартирном доме 5.1, расположенном по строительному адресу: адрес....

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем, у истца возникло законное право требовать неустойку.

26.01.2025г. истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 31.01.2025г., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024г. по 21.03.2024г. составляет сумма, исходя из следующего: сумма (цена объекта) х 7,5% (ставка рефинансирования) / 150 х 21 день.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным и обоснованным. Расчет истцом произведен в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оценивая приведенные доводы ответчика, а также возражения стороны истца в указанной части, приходя к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с учетом её снижения в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного дела в общем размере сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно Федеральному закону N 266-ФЗ от 08.08.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", внесены изменения в том числе в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке". Изменения вступили в силу с 01.09.2024 г.

Таким образом, с указанной даты потребительский штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма*5/100). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку сумма неустойки была снижена судом на основании ходатайства ответчика с применением ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела составили сумма, что подтверждается договором поручения № 15 на оказание юридических услуг от 03.01.2025г.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме сумма

Истец просит признать недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1222-162И от 30.11.2023г., поскольку данное условие ущемляет права истца как потребителя и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителя, ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11.9 Договора «споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, изменением, исполнением, расторжением и недействительностью передаются на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка».

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Истец за разрешением спора обратилась в Хорошевский районный суд адрес, избрав подсудность спора по своему месту жительства.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 03.04.2025 исковое заявление Л...ой И.В., принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, каких-либо препятствий в реализации прав истца как потребителя в отношении заявления требований по правилам альтернативной подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 11.9 договора, поскольку наличие оспариваемого пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей.

Соответствующий пункт договора не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Не смотря на условия оспариваемого пункта договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Кор...о» (ИНН 

<

***>) в пользу Л...ой Ирины Владимировны паспортные данные, паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024г. по 21.03.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Кор...о» в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья С.В. Сорокина