Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} в 18 часов 00 минут по адресу: Кировская область, Юрьянский район, 4 км автодороги подъезд к пгт.Мурыгино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г.р.з. {Номер}, автомобиля Шевроле, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.{Номер} ФИО3. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 7200 руб. Истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 60029,05 руб., расходы на оценку 2500 руб. {Дата} направлена претензия. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 17600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2500 руб., расходы на представителя 9000 руб., расходы на доверенность 1000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали. Причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила возражения, в которых в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также учесть принцип разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з.{Номер} (л.д.7). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата} в 18 часов 00 минут по адресу: Кировская область, Юрьянский район, 4 км автодороги подъезд к пгт. Мурыгино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер}, автомобиля Шевроле, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.{Номер} ФИО3 (л.д.6). 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплату страхового возмещения произвел в размере 7200 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 60029,05 руб. (л.д.11-21), {Дата} ответчику направлено претензионное письмо (л.д.22). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер},1970/4-2 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 24800 руб. – с учетом износа. При этом экспертом определены повреждения, которые имелись на момент ДТП. Данные повреждения исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, принимая во внимание произведенные выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 17600 руб., расходов на оценку 2500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 5000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1004 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 17600 руб., расходы на оценку 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1004 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.