РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 г. 

<

адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО3,

С участием: заявителя – ФИО4, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Мировой судья судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, обосновал вывод о его виновности ссылками на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, электронный диск с видеофиксациеи, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания его виновным в совершении правонарушения.

Названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения, как он пояснял в суде первой инстанции, дорога была посыпана песком, в связи с чем сплошной полосы не было видно, данный факт видно на видеофиксации. Суд первой инстанции ссылается на схему места совершения административного правонарушения, однако схему места административного правонарушения он не подписывал, вернее, подписал пустой лист, на котором сотрудники полиции нарисовали схему. Также, суд ссылается на приобщенную в материалы дела видеофиксацию, на которой не видно г/н автомашины, однако суд предполагает, что на данной автомашине установлены г/н № per. Суд не может привлечь к административной ответственности на предположениях.

Считает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и не дал оценки всем документам, которые были составлены сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что указанная на видеофиксации автомашина похожа на его, однако таких автомашин много. ПДД он не нарушал.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил нарушение п.1.3 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21102», государственный номер 

<

***> 07-рег. на 54 км. + 700 м. федеральной дороги «Прохладный – Баксан - Эльбрус» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. 

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по 4 статьи 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. 

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из вышеизложенного следует, что вменение п.1.3 ПДД РФ, без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, не может повлечь ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, нет указания на то, что выезд на сторону дороги имел место, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Этим обстоятельствам, мировым судьей не дана оценка в постановлении.

В обоснование виновности ФИО2 мировой судья ссылается на схему места нарушения ПДД, на которой ФИО2 расписался об ознакомлении с ним, а также на электронный диск с видеофиксацией нарушения ПДД, из которой видно, что номера автомашины не различимы, а также видеофиксация прерывается (что не допустимо), а из последующей записи не видно правонарушителя, момент его остановки, момент его управления транспортным средством, не отчетливо видна дорожная разметка, а также время совершения процессуальных действий, разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В оспариваемом заявителем постановлении мировой судья указал, что ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, тем самым, нарушив требования п.1.1 Приложения 2 ПДД, то есть вменил ФИО2 нарушение требований п.1.1 Приложения 2 ПДД, хотя в протоколе нарушение требований п.1.1 Приложения 2 ПДД ему не вменяется.

В связи с этим, постановление Мирового судьи с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку ФИО2 факт нарушения ПДД отрицает, его объяснения материалами дела не опровергаются, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ФИО3