Дело 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 14 января 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В., 

при секретаре Оленёвой Т.Е., 

с участием представителя истца Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания Кировской области» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО4, 

представителя третьего лица Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности ФИО5, 

помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Васильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания Кировской области» к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

КОГОАУ ДО «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания Кировской области» обратилось в суд с иском, просит выселить ответчика из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

В заявлении указывает, что указанное жилое помещение расположено в здании учебного корпуса, находящегося в оперативном управлении истца, в собственности Кировской области. Ответчик зарегистрирован с 18.10.1996 и проживает в указанном помещении. Документов, подтверждающих предоставление помещения ответчику, его матери Щ., работавшей с 29.08.1986 в ПУ № 23, не имеется. Ответчику было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения 19.11.2018, ответа на которое не получено. 

В судебном заседании представитель истца КОГОАУ ДО «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания Кировской области» ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в занимаемое спорное жилое помещение вселен в девятилентнем возрасте вместе с матерью Щ., которой данное жилое помещение предоставлено в качестве служебного на период её работы в профессиональном училище №. Его мать работала в этом учебном заведении на различных должностях преподавателем химии и биологии, заведующей учебной частью, методистом. На момент её смерти 26.06.1998 г. работала в данном учебном заведении. В период службы в армии с марта 1995 по октябрь 1996 вынужденно снялся с регистрации из данного помещения. Придя из армии, из-за отсутствия жилой площади, с согласия матери вновь зарегистрировался 18.10.1996 г. в этой квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. При жизни матери, вел с ней совместное хозяйство. В период с 1997 по 2002 с ними совместно проживала его бывшая супруга, которая после прекращения с ним брака, добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из этой квартиры. По 2016 г. вносил платежи за содержание данной квартиры, после 2016 г. платежи не вносит в связи с тем, что владелец данного помещения их не принимает, поскольку, из-за организационно-правовой формы владельца помещения запрещено осуществлять экономическую деятельность, направленную на получение дохода. От содержания этой квартиры не уклоняется. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам ответчика, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.103 ЖК РФ основания выселения и снятия с регистрационного учета отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО5 исковые требования поддержал. В связи с тем, что ФИО2 не является работником КОГОАУ ДО РЦ ВПВ, он не имеет законных оснований для проживания по адресу: 

<

адрес>.

Представитель управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Выслушав заключение помощника прокурора Васильевой Е.А., полагающей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирован с 18.10.1996 по адресу: 

<

адрес>, как прибывший из рядов Советской Армии. Мать ответчика Щ., умершая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала преподавателем, заведующей учебной частью, методистом в профессиональном училище № 23. 

Из сообщений Территориального управления по Нововятскому району администрации города Кирова от 27.04.2018 г. за № 739-01-08ИР, от 02.07.2018 за № 1211-01-08ИР следует, что в общежитии КОГАУ НПО ПУ № 23, которое ранее находилось по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован с 18.10.1996 ветеран боевых действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, член семьи преподавателя данного учреждения. ФИО2 состоит в территориальном управлении администрации города Кирова по Нововятскому району на учете с 25.01.2001 г. в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Согласно документам жилищного дела ФИО2 жилых помещений на праве собственности и по договору социального найма не имеет. Предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда согласно документам учетного жилищного дела ФИО2 возможно только в порядке очередности в соответствии со ст.57 ЖК РФ. Очередь по предоставлению жилого помещения по договору социального найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 № в общем списке по Нововятскому району г.Кирова. 

В настоящее время здание учебного корпуса по указанному выше адресу на основании распоряжения Правительства Кировской области от 25.12.2015 №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении истца, является собственностью Кировской области.

Требование истца о выселении ответчика без представления иного жилого помещения, не основано на законе.

Отсутствие договора социального найма, на которое указывает сторона истца, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Кроме того, исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО2 в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. 

Правоотношения по пользованию Щ. и членами её семьи жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, носят длящийся характер, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию жилым помещением, к которым должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 г., Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст.110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Аналогичные положения предусмотрены и Жилищным кодексом РФ, о чем указывает п.3 ч.2 ст.103 ЖК РФ, из которого следует, что члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По настоящему делу установлено, фактически не оспаривается стороной ответчика, что Щ. вселилась в 1986 г. в спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетним на тот период времени сыном ФИО2, где проживала до своей смерти вместе с ФИО2, который вынужденно в связи со службой в армии снимался с регистрации, в последующем вновь регистрировался по месту жительства матери, с которой вел совместное хозяйство вплоть до её смерти. Щ. данное жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями с работодателем КОГАУ НПО ПУ № 23.

ФИО2, после регистрации 18.10.1996 г. в спорном жилом помещении, более 20 лет добросовестно пользовался жилым помещением в общежитии, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО2 в общежитие в 1996 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Щ-вых на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО2 при вселении в данное жилое помещение допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления данного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. 

Приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не дают оснований для вывода о незаконности проживания семьи Щ-вых, в том числе ФИО2 в занимаемом им жилом помещении. Соответственно выселение ФИО2 из спорного жилого помещения является неправомерным.

В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилого помещения в общежитии по 

<

адрес>, занимаемого ФИО2, принятого в собственность Кировской области, был утрачен. Поэтому к жилому помещению, в котором проживает ответчик, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, ФИО2, проживавший на момент вступления в силу (12 января 2005 г.) ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общежитии по 

<

адрес>, приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, выселение ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, невозможно, при этом требований о выселении с предоставлением другого жилого помещения истцом не заявлялось.

Ссылка представителя истца на ранее вынесенные в адрес ответчика предупреждение о возможном выселении, с учетом заявленных требований являются несостоятельными.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ снятие с регистрационного учета, в том числе, возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении гражданина из жилого помещения. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, основания для снятии его с регистрационного учета и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания Кировской области» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин 

Мотивированное решение составлено 16 января 2019.