Дело № 2-800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Кетово 22 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд с иском к Администрации Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Кетовского района) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в декабре 2014 года истец обратился в Администрацию Кетовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района (далее – межведомственная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, предоставление за плату в собственность истцу земельного участка для садоводства общей площадью 1200 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. При этом истцу было предложено внести на счет Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом денежные средства в размере 150000 рублей. Согласного платежного извещения от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были истцом перечислены на счет комитета.

В настоящий момент основания для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка отсутствуют, так как земельное законодательство предусматривает возможность предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков только в порядке проведения торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кетовский районный комитет по управлению муниципальным имуществом с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кетовского района отказала истцу в возврате внесенных денежных средств, сославшись на положения статьи 37 Земельного кодекса РФ.

В связи с изложенным просит взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, указанные в иске. Дополнительно указал, что денежные средства были уплачены после решения межведомственной комиссии и по указанию члена данной комиссии. В настоящее время денежные средства не возвращены, соответственно удерживаются незаконно в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Представитель ответчика Администрации Кетовского района – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в предоставленном истцом пакете документов отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, соответственно невозможно идентифицировать местоположение и другие характеристики земельного участка, в счет оплаты которого истец внес денежные средства. Для решения межведомственной комиссии по предоставлению земельного участка истцу была согласована предварительная схема участка. Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен, соответственно счет по оплате не был выставлен. Полагал, что данные денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и, не подлежат возврату в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Представитель третьего лица – Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что согласно выписке из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района, было принято решение о согласовании предоставления ФИО1 в собственность за плату земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для садоводства, с рекомендацией обратиться истцу в землеустроительное предприятие для оформления межевого плана земельного участка.

Факт оплаты предоставленного истцу земельного участка подтвержден имеющейся в материалах дела информацией ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в размере 150000 рублей на счет Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, назначение перевода: продажа земельных участков.

На обращение истца с заявлением о возврате денежных средств за отсутствием правовых оснований для их удержания, ФИО1 было отказано Администрацией Кетовского района. Согласно ответа Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Согласно постановления Правительства Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курганской области предоставляемых без проведения торгов», стоимость продаваемого земельного участка оценивается в размере 50-ти процентов от кадастровой стоимости земельного участка. В представленном истцом пакете документов отсутствует кадастровым паспорт земельного участка, соответственно невозможно идентифицировать его местоположение и другие характеристики. В связи с чем возвратить денежные средства не представляется возможным.

Из служебной записки Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предварительно было согласовано предоставление земельного участка в собственность в СНТ «Южный» и рекомендовано обратиться в землеустроительное предприятие для оформления межевого плана земельного участка. Данные действия не были произведены, соответственно земельный участок не был предоставлен. Нормативно-правовой акт о предоставлении ему земельного участка не вынесен, договор-купли продажи не заключен, в связи с чем не было оснований для оплаты указанного земельного участка. На период 2014 года межведомственная комиссия предварительно согласовывала схематичное отображение земельного участка, предоставленное заявителем. После согласования происходило определение координат землеустроителями, и осуществлялась постановка на кадастровый учет. Сформированный земельным участком считался участок, прошедший кадастровый учет. Фактов предоплаты за земельный участок не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика они не отрицают. Назвать документ-основание зачисления данных денежных средств на счет ответчика не смог.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства в качестве оплаты за продажу ему земельного участка.

Ссылку ответчика на норму, предусмотренную п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку решением межведомственной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано предоставить истцу в собственность за плату для садоводства земельный участок с указанием площади (1200 кв.м.), адреса расположения (

<

адрес>). Из выписки из протокола заседания данной комиссии не следует, что данное согласование было предварительным. В связи с чем данное решение межведомственной комиссии послужило основанием для возникновения между сторонами обязательства: у ответчика - по предоставлению в собственность истцу земельного участка за плату, у истца - по его оплате. Факт оплаты истцом в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. 

В настоящем споре суд усматривает наличие условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку из банковского платежного извещения видно, что в бюджет Администрации Кетовского района истцом перечислены денежные средства в размере 150000 рублей в счет уплаты за продажу земельного участка.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени между сторонами договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка не заключен.

Согласно ответа Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученные денежные средства, судом не установлено. 

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма в размере 150000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с Администрации Кетовского района неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании представитель истца на взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4200 руб., уплаченной согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не наставал, вопрос о распределении судебных расходов в настоящем судебном разбирательстве рассматриваться судом не будет. Истцу и его представителю разъясняется право обратиться с таким заявлением в суд в последующем. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 150000 рублей за счет средств бюджета Муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года. 

Судья С.А. Ломов