Материал № 13-376/2025 (33-4707/2025) судья Шакуров А.В. УИД: 69RS0036-01-2024-005338-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О., при помощнике судьи Липской А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу (вх. 19557) истца ФИО1 на пределение Заволжского районного суда г. Твери от 24 апреля 2025 года по материалу № 13-376/2025 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2586/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда - возвратить»,

установил:

17 июня 2025 года истец ФИО1 представил в Заволжский районный суд г. Твери частную жалобу (вх. 19557) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

22 июля 2025 года определением суда ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 апреля 2025 года по материалу № 13-376/2025.

Определением суда от 15 августа 2025 года частная жалоба оставлена без движения.

Копия определения от 15 августа 2025 года направлена в адрес истца и получена им 22 августа 2025 года.

Истцу предоставлен срок до 08 сентября 2025 года для устранения указанных в определении недостатков. Однако в указанный срок недостатки частной жалобы не устранены. Ходатайство о продлении срока в адрес суда не поступало.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 апреля 2025 года определением Заволжского районного суда города Твери в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На определение суда от 24 апреля 2025 года ФИО1 принесены частная жалоба, которая определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2025 года оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 8 сентября 2025 года.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходил из того, что в материалах дела отсутствует согласие АО «АтомЭнергоСбыт» на обмен документами по электронной почте.

Поскольку в установленный срок ФИО1 недостатки, указанные в определении от 15 августа 2025 года об оставлении жалобы без движения устранены не были, частная жалоба была возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Норма пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призвана обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не ограничивая участника процесса в выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к нему документов, в том числе и в электронном виде, при условии достоверного подтверждения факта такой отправки надлежащему адресату.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не регламентирован порядок получения согласия участников процесса на обмен документами по электронной почте. Не содержится соответствующих разъяснений и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данные разъяснения к рассматриваемому случаю.

Вопреки изложенным выводам в определении суда первой инстанции, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие направление ответчику копии жалобы, посредством его отправления на адрес электронной почты ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на АО «Росатом Энергосбыт» (ранее – АО «АтомЭнергоСбыт») указан e-mail: info@atomsbt.ru.

Таким образом, принадлежность ответчику адреса электронной почты «info@atomsbt.ru», на который истец направил копию жалобы, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии иска иным лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику искового заявления, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе, добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и являются основанием для отмены постановленного определения, а дело – направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2025 года отменить.

Судья А.О. Яковлева