Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «27» февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

при участии:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить. В обоснование жалобы указал, что во время движения автомобиль под его управлением не покидал полосу движения и соответственно пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ он не нарушал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО3 не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме административный материал и изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам административного дела, ДАТА ИЗЪЯТА, в 16 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ нарушив пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ, совершил маневр перестроения не предоставив преимущества в движении автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа пятьсот рублей.

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

С фактом совершения административного правонарушения, ФИО1 изначально не был согласен, о чем свидетельствуют данные им на месте письменные объяснения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, что является грубым процессуальным нарушением. 

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалах дела имеются две схемы составленные участниками дорожно-транспортного происшествия, однако должностным лицом ГИБДД схема места совершения административного правонарушения составлена не была, место дорожно-транспортного происшествия (столкновения) не установлено.

Инспектором ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО3 не установлен владелец автомобиля «Газель» находившийся на проезжей части и являющийся препятствием в движении автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которым управлял ФИО2

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое процессуальное нарушение, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1 имело место ДАТА ИЗЪЯТА. Сведений о том, что по делу было проведено административное расследование из представленных материалов не имеется. 

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.В. Щербинин

Решение не вступило в законную силу 27 февраля 2017 года.

Судья А.В. Щербинин

Секретарь Л.В. Фенева