Судья Агарков А.В. Дело № 33-11275/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-003509-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/2025 по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» в лице представителя ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично.

С ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

.......>, частично неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......>, штраф в размере 

<

.......>.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказано.

С ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование требований указала, что она намеревалась приобрести смартфон 

<

.......>.

Посредством интернета-магазина «МегаМаркет» (

<

.......>) (ООО «Маркетплейс», ОГРН 

<

.......>) у ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ приобретён указанный смартфон по стоимости 

<

.......> (

<

.......>). Покупка одобрена маркетплейсом, что подтверждается электронным письмом об оформлении заказа, а также платежными квитанциями. Однако, впоследствии продавец в одностороннем отказался от исполнения сделки по продаже товара, денежные средства возвращены.

Поскольку отказ от продажи в одностороннем порядке осуществлён в отсутствие на то законных оснований, истец лишилась того, на что рассчитывала.

Предложение, размещённое на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже 

<

.......>, обращённое к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора. Оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи смартфона. Договор купли-продажи между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар. Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на момент заключения договора купли-продажи товара приобрести смартфон 

<

.......> в продаже был, оформление договора купли-продажи осуществлено истцом надлежащим образом.

Таким образом, односторонний отказ ООО «Маркетплейс» и ООО «Заря» от исполнения заключенного договора купли – продажи товара является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с требованием продать такой же смартфон в том же количестве по тем же ценам, однако требование осталось без ответа.

Ссылаясь на нарушения Закона «О защите прав потребителей», истец просит о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу убытки в виде разницы в цене в размере 

<

.......>, неустойку в размере 

<

.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчётом по дату фактической выплаты суммы по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......>, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, ответчики и третьи лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

.......>, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», ФИО1 оформила заказ № 

<

...> на покупку смартфона 

<

.......>, стоимостью 

<

.......>, оплатив стоимость товара, что подтверждается скриншотами информации о Заказе. Срок доставки товара установлен: доставкой курьером продавца.

Заказ на приобретение смартфона был оформлен у ООО «Заря», действующей на сайте под обозначением ЗАРЯ, что подтверждается скриншотом информации о продавце.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком № 

<

...> от этой же даты.

Согласно полученному истцом уведомлению от ООО «Маркетплейс», доставка была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО «Маркетплейс» и ООО «Заря» с требованием продать такой же смартфон в том же количестве по тем же ценам, однако требование осталось без ответа.

Однако до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поставщиком товара в кассовом чеке указано ООО «Заря».

ООО «Заря» в судебном заседании отрицало факт заключения агентского договора с ООО «Маркетплейс», указав, что не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru, денежные вредства по данному договору купли-продажи на счета данного юридического лица не поступали, а также представило доказательства этих обстоятельств – справку о наличии расчётных счетов ООО «Заря» и справку о движении денежных средств по данным счетам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» (ИНН 

<

.......>), находящейся в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности указанного лица является торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Каких-либо документов, подтверждающих регистрацию ООО «Заря» на торговой площадке, со стороны ООО «Маркетплейс» не представлено. Предъявленные скриншоты записи о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относятся, поскольку ни сам договор, ни его скан-копия не предъявлены суду. В связи с изложенным, невозможно достоверно установить подписывался ли непосредственно с ООО «Заря» данный договор.

На основании пункта 1.2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статье 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 2.1 данной статьи Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» в предоставлении ФИО1 недостоверной информации о продавце и товаре, суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным ответчиком не представлено. Доказательств наличия заключенного между ответчиками (продавцом и владельцем агрегатора) соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации суду также не представлено. Представленные ответчиком скриншоты карточек на аналогичные товары со способом доведения информации о продавце обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку карточка на спорный товар, где продавцом был бы указан ООО «Заря», суду предъявлена не была.

Более того, как было указано выше, ООО «Заря» в товарном чеке указан не как продавец, а как поставщик товара, продавец в чеке не указан. То есть, до потребителя не была доведена информация о продавце, его адресе, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках возникших правоотношений именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце и товаре на маркетплейсе «МегаМаркет», должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ООО «Заря» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

.......>.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Заря» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку вины с его стороны в невыполнении условий договора судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом представлены письменные доказательства (скриншот с сайта маркетплейса «МегаМаркет»), подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного им товара и стоимостью аналогичного телефона в размере 

<

.......>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, при рассмотрении дела по существу, не представлял доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости товара, не возражал против представленных стороной истца доказательств. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены соответствующие допустимые доказательства в обоснование своей позиции. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытков, причинённых неправомерным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 

<

.......> (

<

.......> – 

<

.......>).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки исходя из следующего.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», проигнорировал статус ответчика, как владельца агрегатора информации о товарах.

Федеральным законом № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами сайта или программы, которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить такой договор, а также произвести предварительную оплату путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Владелец агрегатора несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре или продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи с продавцом.

Продавец несет ответственность за исполнение договора, заключенного им с потребителем на основании информации о товаре или продавце, предоставленной владельцем агрегатора, а также ответственность за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар в случае, если иное не установлено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом или не вытекает из существа отношений между ними.

Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что в правоотношениях с продавцами маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте маркетплейса, не несет ответственность по договорам купли-продажи товаров, которая установлена законом исключительно для продавца товара.

Утверждение истца о наличии у маркетплейса статуса продавца не является законным и противоречит материалам дела. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в соответствии с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом несет продавец.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил передать ему оплаченный товар или выплатить убытки.

В силу абз.2, п. 2.1, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему оплаченного товара и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у маркетплейса отсутствует ответственность по договорам купли-продажи товаров продавца, доказательства иного суду не предоставлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебной коллегией отказано, то решение суда в части взыскания штрафа необходимо изменить, уменьшив размер штрафа с 

<

.......> до 

<

.......> (

<

.......> * 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность для внесения изменений в данные продавца, несостоятельны, поскольку согласно договору оферты ООО «Маркетплейс», именно сам ООО «Маркетплейс» проверяет продавца и допускает его к продаже товаров на площадке.

Кроме того, ответчик, будучи агрегатором товаров, при должной осмотрительности должен был предусмотреть весь необходимый функционал площадки для продажи товаров, с целью соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей и исключения нарушения прав покупателей маркетплейса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исключительно на продавца возложена обязанность о передаче достоверной информации о себе, несостоятельны, поскольку на агрегатора также возложена обязанность по проверке своих контрагентов и проверке продавцов, размещающих товары на площадке маркетплейса.

Кроме того, ООО «Маркетплейс» самостоятельно разработало условия договора оферты, при которых само же и обязано проверить достоверность сведений, предоставленных продавцом (п.п.4.1, 4.1.4 договора оферты).

Договор купли-продажи был заключен, денежные средства оплачены, денежные средства ООО «Маркетплейс» получены и возвращены. Денежные средства были получены именно ответчиком. Договор расторгнут в одностороннем порядке ООО «Маркетплейс». Следовательно, убытки, возникшие из недобросовестного поведения ООО «Маркетплейс» подлежат возмещению за его счет.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины составляет 

<

.......>.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки, отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 штрафа изменить, уменьшив его размер с 

<

.......> до 

<

.......>.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 

<

.......> до 

<

.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи