Дело №2-3046/2025

Дело №33-1825/2026

Материал№13-3778/2025

УИД52RS0005-01-2024-015930-51

СудьяСенькина Ж.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 февраля2026года Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

рассмотрев частные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Студия» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28ноября 2025 года об обращении решения суда к немедленному исполнению по гражданскому делу №2-3046/2025 по иску прокурора Нижегородской области ФИО9, действующего в интересах Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Спартак», обществу с ограниченной ответственностью «Студия», обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Флауэрс», обществу с ограниченной ответственностью «Аквизит», обществу с ограниченной ответственностью «Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы», обществу с ограниченной ответственностью «Динго» об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

[дата] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Нижегородской области ФИО9, действующего в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовая компания «Спартак», ООО «Студия», ООО «Нью-Флауэрс», ООО «Аквизит», ООО «Дом», ООО «Регион-Строй», ООО «Совхоз Цветы», ООО «Динго» об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации.

[дата] в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород от прокурора Нижегородской области поступило заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению. В обоснование заявления указало, что ответчики продолжают беспрепятственно извлекать неправомерный доход от спорных объектов. Указанные обстоятельства способствуют незаконному обогащению ответчиков, могут привести к ухудшению потребительских и конструктивных качеств объектов, уменьшению стоимости и капитализации, что может привести к значительному ущербу для Российской Федерации.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] заявление прокурора Нижегородской области удовлетворено, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовая компания «Спартак», ООО «Студия», ООО «Нью-Флауэрс», ООО «Аквизит», ООО «Дом», ООО «Регион-Строй», ООО «Совхоз Цветы», ООО «Динго» об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, по делу истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя и невозможности его исполнения. Также заявитель указывает на недоказанность выводов суда о возможной гибели и уменьшения ликвидности имущества, на которое обращено взыскание, считает, что рассмотрение вопроса о немедленном исполнении после вынесения решения суда по настоящему делу не отвечает требованиям закона, ссылается на допущенные судом иные процессуальные нарушения.

В частной жалобе ответчика ООО «Студия» также указано на отсутствие правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры не прекращают действие заключенных собственником договоров аренды.

Прокуратурой Нижегородской области принесены возражения на частные жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 декабря 2024 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2024 года и определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об исправлении описок) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста путем установления запрета на совершение регистрационных действий, распоряжение, передачу в аренду (пользование) третьим лицам, а также переустройство, перепланировку и реконструкцию в отношении недвижимого имущества, указанного в определении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]; наложения ареста путем установления запрета на совершение регистрационных действий, распоряжение и пользование в отношении транспортных средств, указанных в определении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]; в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, [дата] года рождения, (ИНН: [номер]), ООО «Дом» (ИНН [номер]), ООО «Финансовая Компания «Спартак» (ИНН 

<

***>), ООО «Нью-Флауэрс» (ИНН 

<

***>), ООО «Аквизит» (ИНН 

<

***>), ООО «Совхоз Цветы» (ИНН 

<

***>), ООО «Динго» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Строй» (ИНН 

<

***>), указанное в определении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]; в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые ФИО1, [дата] года рождения, (ИНН: [номер]), ООО «Дом» (ИНН [номер]), ООО «Финансовая Компания «Спартак» (ИНН 

<

***>), ООО «Нью-Флауэрс» (ИНН 

<

***>), ООО «Аквизит» (ИНН 

<

***>), ООО «Совхоз Цветы» (ИНН 

<

***>), ООО «Динго» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Строй» (ИНН 

<

***>), включая ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Банк Точка» (ИНН 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), ПАО «ТрансКапиталБанк» (ИНН 

<

***>) в пределах следующей суммы - 621832608 (шестьсот двадцать один миллион восемьсот тридцать две тысячи шестьсот восемь) рублей; в виде запрета регистрации граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в жилых помещениях, указанных в определении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]; в виде наложения запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ на земельных участках, указанных в определении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]; в виде наложения ареста путем установления запрета на совершение регистрационных действий и распоряжение в отношении ООО «Дом» (ИНН [номер]), ООО «Финансовая Компания «Спартак» (ИНН 

<

***>), ООО «Нью-Флауэрс» (ИНН 

<

***>), ООО «Аквизит» (ИНН 

<

***>), ООО «Совхоз Цветы» (ИНН 

<

***>), ООО «Динго» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Строй» (ИНН 

<

***>)».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2025 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста путем составления акта ареста (описи) имущества на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, [дата] года рождения, (ИНН: [номер]): автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: [номер], 2012 года выпуска; автомобиль LEXUS LX570, VIN: [номер], 2010 года выпуска; автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN: [номер], 2015 года выпуска; автомобиль LIXIANG L7, VIN [номер], 2024 года выпуска; автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: [номер], 2009 года выпуска. Указанным определением суда постановлено изъять вышеуказанные транспортные средства и передать на хранение на территорию специализированной организации, с которой Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заключен государственный контракт на хранение арестованного имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] и определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1, представителя ФИО10, ООО «Студия» - без удовлетворения.

Вышеуказанные обеспечительные меры судом не отменены.

[дата] Нижегородским районным суд г.Н.Новгород вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования прокурора Нижегородской области ФИО9 удовлетворены.

Рассматривая заявление об обращении решения к немедленному исполнению, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 212 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», которым разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца, в таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, а также исходил из того, что из представленных в суд материалов усматривается, что ответчики с целью личного обогащения, несмотря на установленный определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2024 года запрет на совершение регистрационных действий, распоряжение, передачу в аренду (пользование) третьим лицам продолжают беспрепятственно извлекать неправомерный доход от эксплуатации объектов, являющихся предметом спора, а также от объектов, заявленных в обеспечении иска. Указанные действия носят скрытый характер и продолжаются на момент рассмотрения спора.

Согласно сведениям от 27 ноября 2025 г., полученным от Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области на исполнении в Нижегородском РО ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые ФИО1, [дата] года рождения, (ИНН: [номер]), ООО «Дом» (ИНН [номер]), ООО «Финансовая Компания «Спартак» (ИНН 

<

***>), ООО «Нью-Флауэрс» (ИНН 

<

***>), ООО «Аквизит» (ИНН 

<

***>), ООО «Совхоз Цветы» (ИНН 

<

***>), ООО «Динго» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Строй» (ИНН 

<

***>), включая ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Банк Точка» (ИНН 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), ПАО «ТрансКапиталБанк» (ИНН 

<

***>).

В рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении ареста (на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды) направлены следующим арендаторам: ФИО11, ИП ФИО12, ООО «МАКС-МОТО», ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Н. Новгород», ООО «Бизнес Аренда-НН», ИП ФИО13, ФИО6 ФИО4, ООО «Арли», ООО «Ригла», ИП ФИО7, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ООО «Победа».

Вместе с тем, указанное постановление исполняется лишь двумя арендаторами – ООО «Ригла» и ИП ФИО15

ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Нижнего Новгород», ФИО5 предоставили судебному приставу-исполнителю информацию о том, что договор аренды расторгнут.

Из полученных сотрудниками прокуратуры объяснений арендаторов ФИО19ФИО24, ИП ФИО14, рапортов, договоров аренды, соглашений о перемене лиц в обязательстве, фотоматериалов следует, что в результате действий ответчика ФИО1 по заключению соглашений о перемене лиц в обязательстве к договорам аренды произведена замена стороны арендодателя ИП ФИО1 на его брата ИП ФИО20

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что помещения, которые являются предметом обеспечительных мер, продолжают до настоящего времени сдаваться в аренду и использоваться третьими лицами, что прямо запрещено судебными актами, данные обстоятельства не исключают возможности получения выплат по договорам аренды на расчетные счета третьих лиц во избежание наложения ареста на денежные средства, установленного определением суда, до разрешения судьбы вещных прав на недвижимость ответчики продолжают беспрепятственно извлекать неправомерный доход от эксплуатации объектов коммерческого назначения, использование которого запрещено судебными актами.

Соответственно, использование ответчиками вышеуказанного имущества может привести к его гибели, снижению ликвидности, уменьшению его стоимости, изменению текущих характеристик до вступления решения суда в законную силу, что приведет к ситуации, при которой обеспечение исполнения решения суда будет невозможным или затруднительным.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что правовая цель обращения решения суда к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о недобросовестности действий ответчика и предпринимаемых им мерах по сокрытию активов или банкротства, а также, что игнорирование требований судебных постановлений, вступивших в законную силу, сохранение за ответчиками коррупционных активов фактически поощряет незаконное поведение, в связи с чем промедление в исполнении судебного акта может нанести ущерб публичным интересам.

Ссылки ООО «Студия» на правомерное поведение арендаторов и перечисление ими денежных средств в счет исполнения обязательств договора аренды с аккумулированием данных средств на арестованных счетах опровергаются приведенным выше ответом от 27 ноября 2025 г., полученным от Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, докладной запиской с представленными объяснениями, которые обоснованно были учтены судом первой инстанции (л.д. 88-89, 90-91 материала №13-3778/2025).

Приводимые ФИО1 доводы также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 212 ГПК РФ не свидетельствуют о возможности обращения решения к немедленному исполнению только на момент его вынесения.

Так, согласно части первой указанной статьи предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда, а третьей частью прямо предусмотрено, что на определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что вопрос об обращении решения к немедленному исполнению может быть разрешен как одновременно с принятием решения, что с очевидностью свидетельствует о возможности указания на этот в самом тексте решения, так и отдельно путем вынесения самостоятельного определения, подлежащего обжалованию.

Обязательным условием при этом является наличие просьбы истца и установление особых обстоятельств, из которых следует, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

По настоящему делу указанные требования судом соблюдены.

Доводы ФИО1 о грубом нарушении принципа правовой определенности и права на судебную защиту также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21» согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от [дата] [номер]-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 25 июня 2015 года № 17-П, от 19 апреля 2018 года №16-П, от 20 июля 2018 года № 34-П, от 28 февраля 2019 года № 13-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П). При этом в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

В данном случае положения ст. 212 ГПК РФ наделяют судью дискредиционными полномочиями, позволяя самостоятельно оценивать совокупность доказательств, наличие которых позволяет прийти к выводу, о том, что замедление исполнения принятого решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о допущенном судом первой инстанции существенном процессуальном нарушении при применении ст. 212 ГПК РФ и оценке совокупности представленных суду доказательств, при том, что стороной истца представлены сведения о том, что промедление в исполнении судебного акта может нанести вред публичным интересам, а обращение решение суда к немедленному исполнению необходимо для пресечения извлечения ответчиками дохода от коррупционных активов.

Обращение решение суда к немедленному исполнению по приводимым прокурором Нижегородской области основаниям прямо предусмотрено законом и не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности.

Приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для отмены определения в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ также являются необоснованными.

Так, из самой жалобы усматривается, что о слушании дела финансовый управляющий ФИО1 был извещен до судебного заседания, ходатайств об отложении слушании дела ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию от ФИО22 в адрес суда не поступало. Извещение участвующего в деле лица посредством направления корреспонденции на его электронный адрес является допустимым, более того, в своем отзыве на заявление прокурора Нижегородской области ФИО9 ФИО22 указывает именно электронный адрес (л.д. 28-29 т.1 материала [номер]), на который и была до судебного заседания направлена корреспонденция (л.д. 26 материала [номер]). Кроме того, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции посредством почтовой связи, что подтверждено отправлениями со ШПИ 80402615939984, ШПИ 80402615940195 (л.д. 69-70 т.1 материала [номер]).

Относительно доводов о нарушении оспариваемым определением положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о законности самих содержащихся в решении требований с учетом факта банкротства должника, наступившего после вынесения решения, повторно при решении вопроса об обращении решения к немедленному исполнению не рассматривается и не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке. Моратория на выдачу исполнительных документов после признания должника банкротом действующее законодательство не содержит.

При этом, само по себе обжалуемое определение не препятствует заинтересованным лицам ставить вопрос о прекращении исполнительного производства с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, на основании пункта 7 части 1 статьи 47, при наличии к тому оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае отмены судебного акта должники праве поставить вопрос о повороте исполненного исполнения решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Студия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.С.Луганцева

Копия верна:

Судья-

Секретарь-