№ 1-119/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Шараева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Камалетдиновой О.В., представившей ордер

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> работниками федерального государственного учреждения 

<

данные изъяты> были осуществлены работы по возведению овражно- балочных насаждений (ель) на участке площадью 30 га., расположенном рядом 

<

адрес изъят>.

22 апреля 2010 г.Кабинетом Министров РТ принято распоряжение №650-р в целях формирования исходных данных по проектированию создания противоэрозионных защитных лесных насаждений и создания снегозащитных лесных полос вдоль автомобильных дорог, необходимых для разработки республиканской целевой программы «Развитие лесного хозяйства РТ».

20 мая 2010 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ подготовлен план создания защитных лесных насаждений на 2010-2014 г.за счет бюджета РТ.

<

дата изъята>в неустановленном месте у руководителя –лесничего ГКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 и лица, работавшего руководителем 

<

данные изъяты>, будучи осведомленных о том, что весной 2004 г.на территории ООО 

<

адрес изъят> возведены овражно-балочные насаждения на площади 30 га., решили использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах, с целью незаконного личного обогащения путем предоставления в Министерство лесного хозяйства РТ сфальсифицированных документов о якобы имеющейся необходимости возведения овражно-балочных насаждений на землях ООО 

<

данные изъяты> и заведомо зная, что выполнение данных работ будет поручено 

<

данные изъяты>, намеревались совершить хищение бюджетных денежных средств, выделяемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ, за выполнение работ по созданию овражно- балочных насаждений. 

При этом другое лицо, являясь руководителем 

<

данные изъяты> и ФИО1 заведомо знали, что руководимое указанным лицом учреждение, выполнять какие-либо работы, связанные с созданием овражно- балочных насаждений на территории ООО 

<

данные изъяты> не будет, ввиду того, что данные работы были проведены еще в 2004 г.

С целью реализации своего общего преступного умысла ФИО1 и указанное лицо вступили между собой в сговор, распределили роли и разработали план совершения преступления.

Так, ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был представить на подпись директору и главному агроному ООО 

<

данные изъяты>, а также начальнику управления сельского хозяйства и продовольствия Тюлячинского муниципального района РТ заведомо подложные документы: акт о передаче директором ООО 

<

данные изъяты> земель директору ГБУ 

<

данные изъяты> под создание овражно- балочных насаждений на эродированных почвах площадью 20га.; проект противоэрозиционных защитных лесных насаждений; выкопировки с плана землепользований ООО 

<

данные изъяты> с нанесением участков №№1,2,3 под создание овражно- балочных насаждений площадью 20 га.; акт технической приемки лесонасаждений в колхозах, совхозах.

При этом, ФИО1 предусматривал привлечение третьих лиц, неосведомленных его с указанным лицом преступных намерениях, на этапах оформления вышеуказанных документов, в том числе и с целью сокрытия своего фактического участия в совершаемом преступлении.

Другое лицо, согласно отведенной роли и разработанному плану, используя свое служебное положение и имея доверительные отношения с директором ГБУ 

<

данные изъяты> свидетелем ФИО 1 , должно было предоставить ему на подпись подложные документы: акт о передаче директором ООО 

<

данные изъяты> земель директору ГБУ 

<

данные изъяты> под создание овражно- балочных насаждений на эродированных почвах площадью 20 га.; проект противоэрозиционных защитных лесных насаждений; акт технической приемки лесонасаждений в колхозах, совхозах.

<

дата изъята>.в неустановленном месте ФИО1 и указанное лицо, в целях осуществления их общего корыстного умысла, побудили бухгалтера 

<

данные изъяты> лесхоза свидетеля ФИО 2 заполнить графы проекта противоэрозиционных защитных лесных насаждений.

Свидетель ФИО 2 ., неосведомленный об их преступном умысле, заполнил графы проекта противоэрозиционных защитных лесных насаждений.

После этого, в неустановленном месте ФИО1 и указанное лицо в целях осуществления их общего корыстного умысла, побудили неустановленное лицо поставить подписи от имени директора ООО 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО 3 . в документах по созданию овражно-балочных насаждений.

<

дата изъята>.в офисе ООО 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес изъят> РТ ФИО1, действуя согласованно с другим лицом, предоставил главному бухгалтеру ООО 

<

данные изъяты> свидетелю ФИО 4 документы по созданию овражно-балочных насаждений.

При этом, ФИО1, вводя свидетеля ФИО 4 в заблуждение, указал, что в связи с необходимостью срочного оформления документов не имеется времени искать главного агронома ООО 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО 5 , заверил свидетеля ФИО 4. в легитимности предоставленных документов, попросил его расписаться в них от имени свидетеля ФИО 5 , а также поставить в указанных документах печать ООО 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО 4 , будучи неосведомленным в преступном умысле ФИО1 и другого лица, введенный им в заблуждение, подписал вышеуказанные документы от имени свидетеля ФИО 5, поставил в них печать ООО 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес изъят> ФИО1, в целях осуществления общего преступного умысла с другим лицом, передал документы по созданию овражно-балочных насаждений, находившемуся у него в подчинении – лесничему ГКУ 

<

данные изъяты> свидетелю ФИО 6 и попросил его подписать их у начальника управления сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО 7

Свидетель ФИО 6, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1 и другого лица, выполняя его поручение, в помещении управления сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес изъят>, обратился к ранее знакомому консультанту по земледелию управления сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты> свидетелю ФИО 8 с просьбой подписать документы по созданию овражно- балочных насаждений у начальника управления сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО 7 ., а также поставить печати управления.

Свидетель ФИО 8 , ознакомившись с предоставленными документами, убедившись в наличии в них подписей и печатей директора и главного бухгалтера ООО 

<

данные изъяты>, понимая, что указанные документы свидетелем ФИО 7 будут адресованы ему для проверки, не предоставляя документы свидетелю ФИО 7 ., расписался от имени последнего и поставил печати управления сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты>.

Далее,свидетель ФИО 8 передал документы по созданию овражно- балочных насаждений свидетелю ФИО 6, а последний в свою очередь их возвратил ФИО1

<

дата изъята> в помещении ГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес изъят> ФИО1 и другое лицо в целях осуществления их общего корыстного умысла предоставили директору свидетелю ФИО 1 для утверждения и подписания акт о передаче директором ООО 

<

данные изъяты> земель директору ГБУ 

<

данные изъяты> под создание овражно- балочных насаждений на эродированных почвах площадью 20 га., проект противоэрозиционных защитных лесных насаждений, выкопировки с плана землепользований ООО 

<

данные изъяты> с нанесением участков №№1,2,3 под создание овражно-балочных насаждений площадью 20 га.

При этом, ФИО1 и другое лицо, вводя свидетеля ФИО 1 в заблуждение, указали ему, что вышеуказанные документы легитимны.

Свидетель ФИО 1 , будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1 и другого лица, введенный ими в заблуждение, подписал вышеуказанные документы.

<

дата изъята> в помещении Министерства лесного хозяйства РТ по 

<

адрес изъят> ФИО1 и другое лицо, осознавая, что документы по созданию овражно- балочных насаждений незаконны и подложны, предоставили их для последующего проведения тендера для определения генерального подрядчика по созданию защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственных формирований РТ в 

<

дата изъята>

Не позднее 

<

дата изъята> в помещении ГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес изъят> ФИО1 и другое лицо отчитались о выполнении работ по созданию овражно-балочных насаждений и предоставили директору указанного учреждения свидетелю ФИО 1 для утверждения и подписания акт технической приемки лесонасаждений в колхозах, совхозах. Свидетель ФИО 1 ., будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1 и другого лица, введенными ими в заблуждение, подписал вышеуказанный акт.

<

дата изъята> Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ проведен тендер для определения генерального подрядчика для выполнения работ по созданию защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственных формирований РТ в 

<

дата изъята> По итогам тендера ООО «Сабинский лесхоз» был объявлен победителем по 64 участкам РТ на общую сумму 100 000 000 руб.

<

дата изъята> между ООО «Сабинский лесхоз» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ был заключен государственный контракт 

<

номер изъят> на создание защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственных формирований РТ стоимостью 100 000 000 руб.

<

дата изъята> между ООО «Сабинский лесхоз» в лице директора свидетеля ФИО 9 и ГБУ 

<

данные изъяты> в лице свидетеля ФИО 1 был заключен договор подряда 

<

номер изъят>, согласно которому ГБУ 

<

данные изъяты> обязался выполнить работы на общую сумму 1 125 915 руб. по созданию овражно-балочных насаждений на территории ООО 

<

данные изъяты> площадью 20 га.

Не позднее 

<

дата изъята> ГБУ 

<

данные изъяты> отчитался о выполнении работ в полном объеме по договору подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> перед ООО «Сабинский лесхоз».

<

дата изъята> на расчетный счет ГБУ 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> в ГРКЦ Национального банка РТ Банка России по 

<

адрес изъят> были перечислены 1 114 656 руб.за создание овражно-балочных насаждений на территории ООО 

<

данные изъяты> площадью 20 га., которыми ФИО1 и другое лицо распорядились по своему усмотрению

При этом, ФИО1, совершая по предварительному сговору с другим лицом, с корыстной целью хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действовал с корыстным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ на сумму 1 125 915 руб., что является особо крупным размером и желал этого.

Подсудимый ФИО1, не отрицая изложенные обстоятельства предъявленного обвинения, вину признал частично и пояснил, что в 

<

дата изъята> он действительно по просьбе свидетеля ФИО 10 составил проект и ездил к свидетелю ФИО 4, который в документах расписался вместо агронома, поставил печати. Он также с свидетелем ФИО 10 ездили в г.Казань, где выписывали краски, огнетушители. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Представитель потерпевшего ФИО 1 показал, что с 2003 г. он работает начальником управления сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты>.

По факту создания на землях ООО 

<

данные изъяты> защитных лесных насаждений он ничего не может пояснить. В документах: в акте, проекте противоэрозиционных лесных насаждений, выкопировке и акте выполненных работ он не расписался. В то время- в 

<

дата изъята> его заменял свидетель ФИО 11 , но это не его подпись. Предоставленные ему документы он видел впервые. Сумма 1 114 656 руб. является особо крупным.

Свидетель ФИО12 показал, что он с 2015 г. возглавляет отдел земельных и имущественных отношений Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ.

В 

<

дата изъята> по программе «Развитие лесного хозяйства в РТ на 2010-2014 г.г.» проводился электронный аукцион на создание защитных насаждений на землях муниципальных районов, в ходе которого ООО «Сабинский лесхоз» был объявлен победителем по 64 участкам РТ на общую сумму 100 000 000 руб.

<

дата изъята> между ООО «Сабинский лесхоз» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ был заключен государственный контракт №2012.10445 на создание защитных лесных насаждений на территории РТ на площади 1588,7 га., согласно которому ООО «Сабинский лесхоз» должно было выполнить весь технологический процесс по созданию лесных защитных насаждений и отчитаться перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ.

ООО «Сабинский лесхоз» могло заключить договоры подряда с ГБУ «Лесхоз» районов, с кем были заключены договоры, ему неизвестно.

<

дата изъята> ООО «Сабинский лесхоз» отчитался о проделанной работе актами выполненных работ по форме КС-2,КС-3, после чего на счет ООО «Сабинский лесхоз» были перечислены деньги. Принимались ли объекты по созданию защитных лесных насаждений с выездом на местности, ему неизвестно.

Свидетель ФИО 1 . показал, что с 2010 он работает директором ГБУ 

<

данные изъяты>. В 2011 г. при ГБУ был создан 

<

данные изъяты>. Что касается ГКУ 

<

данные изъяты>, оно к ГБУ никакого отношения не имеет, осуществлением насаждений не занимается, так как занимается охраной лесов, противопожарными вопросами.

На основании программы «Развитие лесного хозяйства РТ на 2010-2014 г.г.» заказчиком создания защитных лесных насаждений являлся Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ. Объемы работ определяются Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ по согласованию с Министерством лесного хозяйства РТ. Тогда в результате тендера, проведенного Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ на создание защитных лесных насаждений был объявлен победителем ООО «Сабинский лесхоз», в связи с чем 29.05.2012 г. между ГБУ 

<

данные изъяты> и ООО «Сабинский лесхоз» был заключен договор подряда №28 о проведении работ по созданию защитных лесных насаждений на землях ООО 

<

данные изъяты> стоимостью 1 125 915 руб.на площади 20 га. Изначально было известно, что работы будет выполнять 

<

данные изъяты>, так как это их территория и им необходимы были объемы работ. Также было отправлено письмо от имени 

<

данные изъяты> на имя министра лесного хозяйства РТ о предоставлении данного объема работ ГБУ 

<

данные изъяты>.

<

дата изъята> руководитель лесничий ПСУ 

<

данные изъяты> ФИО1 и руководитель 

<

данные изъяты> свидетель ФИО 10 предоставили ему пакет документов на создание защитных лесных насаждений на землях ООО 

<

данные изъяты>на площади 20 га., в которых имелись подписи руководителя ООО 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО 3 ., главного агронома свидетеля ФИО 5 , начальника управления сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО 7

Он, свидетель ФИО 1 , также подписал указанные документы: проект противоэрозированных защитных лесных насаждений, участок насаждений. После этого они увезли документы для передачи в Министерство сельского хозяйства и продовольствия для последующего назначения тендера.

В середине 

<

дата изъята>руководитель - лесничий ФИО1 и руководитель филиала свидетель ФИО 10 отчитались о выполнении работ и представили акт технической приемки защитных насаждений, подписанный руководителем ООО 

<

данные изъяты> свидетелем ФИО 3 документы.

ФИО1 и свидетель ФИО 10 уверяли его в выполнении указанных в документах работ, оснований не доверять у него не было. В одном и том же месте дважды работы по созданию защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения не могут проводиться, так как ранее проведенные работы фиксируются в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РТ.

Свидетель ФИО 13 подтвердил эти показания и пояснил, что на участок выполненных работ он не выезжал. В связи, с тем, что все представленные ФИО1 и руководителем филиала документы были в порядке, директор свидетель ФИО 1 подписал акт выполненных работ.

Свидетель ФИО 14 показал, что 

<

дата изъята>. он был членом тендерной комиссии, проводимой Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ по программе «Развитие лесного хозяйства в РТ на 2010-2014 г.г».

<

дата изъята> комиссией принято решение о победе единственного участника тендера –ООО «Сабинский лесхоз».

По поводу создания защитных лесных насаждений на территории ООО 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО 15подтвердил ранее данные показания и пояснил, что с 2011 г. работал ведущим советником воспроизводства лесов и лесоразведения. Проводились ли в 2005 г. работы по созданию овражно-балочных насаждений на территории ООО 

<

данные изъяты>, в 

<

дата изъята> с кем ООО «Сабинский лесхоз» заключал договор подряда по созданию защитных насаждений на территории ООО 

<

данные изъяты>, были ли выполнены работы, выезды со стороны заказчика-Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ, ему неизвестно. Государственная программа «Развитие лесного хозяйства в РТ на 2010-2014 г.г.» утратила свою силу.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 30.07.2013 г.№531 принята государственная программа «Развитие лесного хозяйства РТ на 2014 -20120 г.г.» с ежегодным созданием противоэрозийных защитных насаждений на площади 2664 га. с финансированием по линии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ. Отчеты в Министерство лесного хозяйства и продовольствия РТ о проделанной работе не предоставляются, так как работы выполняются ГБУ на коммерческой основе.

Объемы и площади заказов определяет Министерство лесного хозяйства и продовольствия РТ, а Министерство лесного хозяйства РТ в этом не участвует.

Свидетель ФИО 16 показала, что она не знает, кем подписаны акт, выкопировка, проект, акт выполненных работ по созданию на землях ООО 

<

данные изъяты> овражно-балочных насаждений, печать она не ставила, так как ставит печать лишь при наличии подписи начальника, а в данном случае подпись не начальника.

Свидетель ФИО 2 показал, что по поводу документов по созданию овражно-балочных насаждений на землях ООО 

<

данные изъяты> он ничего не может пояснить.

Свидетель ФИО 17 показал, что 

<

дата изъята>, по указанию руководителя- лесничего ГКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 он заново остолбил на участках №1, №2, №3, хотя работы не выполнялись, они проводились еще в 2004 г. После этого к нему подходила и руководитель ГБУ 

<

данные изъяты> и ФИО1, спрашивали поменял ли он столбы. О том, что между ООО «Сабинский лесхоз» и ГБУ 

<

данные изъяты> заключен был договор о создании защитных насаждений он не знал. Для этого за год должны были вспахать место посадки, провести подготовительную работу, однако этого не было сделано.

Свидетель ФИО 18 показал, что о проведении в 

<

дата изъята> работ по созданию на землях ООО 

<

данные изъяты> овражно-балочных защитных насаждений ему неизвестно, так как он документы не составлял.

Свидетель ФИО 6 показал, что 

<

дата изъята> в период работы участковым лесничим в ГКУ 

<

данные изъяты> руководитель – лесничий ФИО1 и руководитель филиала свидетель ФИО 10 передали ему для подписи : акт передачи земель от ООО 

<

данные изъяты> в ГБК 

<

данные изъяты> для создания на землях ООО 

<

данные изъяты> на 3 участках: овражно-балочных насаждений, проект противоэрозиционных насаждений, выкопировку и акт о приемке выполненных работ, в которых уже имелись подписи руководителей и печати. В тот день он зашел к начальнику управления свидетелю ФИО 7 , который направил его к консультанту свидетелю ФИО 8. и передал ему все документы.

Через некоторое время свидетель ФИО 8 вынес ему подписанные и с печатью документы, которые он и передал ФИО1

Свидетель ФИО 4 показал, что 

<

дата изъята>., когда он работал главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты>, к нему приехал ФИО1 с документами: актом, готовым проектом противоэрозиционных насаждений (который должен был составляться в ООО 

<

данные изъяты>), попросил его расписаться за главного агронома свидетеля ФИО 5 ., так как мол у них идет инвентаризация и нужно расписаться в краткие сроки. Поскольку в документах имелась подпись свидетеля ФИО 3 , он, свидетель ФИО 4, расписался за главного агронома свидетеля ФИО 5 и поставил печати ООО 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО 10 подтвердила показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, и пояснила, что 

<

дата изъята>она работала руководителем ГБУ 

<

данные изъяты>. Тогда на производственном совещании участковый лесничий свидетель ФИО 17 сообщил, что за проведенные в 2004 -2005 г. работы по созданию овражно-балочных насаждений на землях ООО 

<

данные изъяты> деньги не были получены.

Узнав все это, ФИО1 решил на этом подзаработать и начал готовить документы, поручив это, скорее всего, свидетелю ФИО 19, так как он всегда готовил такие проекты

Документы, касающиеся создания на землях ООО 

<

данные изъяты> овражно-балочных насаждений изготовлялись два раза. Тогда ФИО1 вызвал ее к себе и дал указания, чтобы она расписалась, поставила печати.

Как она полагает, представленные ФИО1 в Министерство лесного хозяйства документы, завернули, так как документы были оформлены от ее имени, а не от имени директора ГБУ 

<

данные изъяты>.

После этого ФИО1 были внесены коррективы в документы. Кто ездил подписывать документы в ООО 

<

данные изъяты> ей неизвестно.

<

дата изъята> она с ФИО1 отвезли в ГБУ 

<

данные изъяты> документы и свидетель ФИО 1 их подписал, о выполненных работах ничего не спрашивал. После этого она с ФИО1 поехали в Министерство лесного хозяйства РТ, куда она сама не заходила, кому занес документы ФИО1, ей не известно.

Деньги за выполненные работы поступили на внебюджетный счет ГБУ 

<

данные изъяты> в сумме примерно 1 112 000 руб.

По указанию ФИО1 деньги были направлены 99000 руб. - ИП 

<

данные изъяты>- 60000 руб., она сама деньги не получала. За время работы всеми вопросами, в том числе, организационными, занимался ФИО1, который в свое время содействовал в назначении ее руководителем филиала ГБУ. В 

<

дата изъята> был юбилей 

<

данные изъяты>, за кафе расплатился ФИО1 деньгами в сумме 125000 руб. 

Свидетель ФИО 11 показал, что до 

<

дата изъята> он работал начальником производственного отдела управления сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты>. О проведении на землях ООО 

<

данные изъяты> работ по созданию защитных насаждений он ничего не знает, в документах не его подпись. 

Свидетель ФИО 20 показала, что 

<

данные изъяты> является филиалом ГБУ 

<

данные изъяты>. В 

<

дата изъята> на лицевой счет ГБУ поступили деньги в сумме 1 114 656 руб. от ООО «Сабинский лесхоз» за создание лесных насаждений с указанием данных о договоре, на основании которого филиалом должны были проводиться работы.

Указанными денежными средствами руководитель филиала распорядился, в большей части деньги были перечислены на счета ООО «

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты> и др., с которыми у филиала были взаимоотношения. 

<

дата изъята> доход филиала составил 5 559438 руб. В ГБУ руководитель филиала приезжала как минимум раз в месяц, а иногда приезжала с ФИО1- руководителем – лесничим ГКУ 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО 21. видно, что о проведенных на землях ООО 

<

данные изъяты> работ по созданию защитных насаждений, кто поставил печать на акте, проекте противоэрозиционных защитных насаждений, выкопировке, акте выполненных работ, ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО 22видно, что в период его работы лесничим на землях ООО 

<

данные изъяты> проводились работы по созданию овражно-балочных насаждений. На какой площади, какие насаждения высаживались, происходила ли сдача работ, получали ли деньги за работу, он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО 23.видно, что до 2010 г. он работал директором ГБУ 

<

данные изъяты>.В 2004 -2005 г.на землях ООО 

<

данные изъяты> площадью 30 га. проводились работы по созданию овражно-балочных насаждений (ель). Были ли проведены работы 

<

дата изъята> ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО 24. видно, что 

<

дата изъята>.по просьбе свидетеля ФИО 10 и ФИО1 он предоставил им трактор для транспортировки леса, за что через месяц со счета лесхоза на его счет были перечислены 60000 руб. и 99000 руб.

Через некоторое время к нему приехали свидетель ФИО 10 и ФИО1 и попросили его вернуть 99000 руб., как ошибочно перечисленные. Указанную сумму денег он передал сыну ФИО1

В 

<

дата изъята>. свидетель ФИО 10 приезжала к нему и просила, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что якобы она с ФИО1 не брали у него деньги.

Из показаний свидетеля ФИО 25 видно, что 

<

дата изъята> к нему приехали свидетель 10 и ФИО1 и сказали, что ему будут перечислены 99000 руб. якобы за выполнение услуг. Примерно через несколько дней ФИО1 и свидетель 10 вновь приехали, сказали, что деньги «целевые» были по ошибке перечислены, попросили их вернуть.

Он не помнит, каким образом вернул свидетелю ФИО 10 деньги. В 

<

дата изъята> ФИО1 подходил к нему, просил все свалить на свидетеля ФИО 10 Кроме того был и телефонный звонок, уговаривали его говорить, что деньги забрал ФИО1, а свидетель ФИО 10 не причем.

Из показаний свидетеля ФИО 26 видно, что с 2011 г. он является главой 

<

данные изъяты>. По факту проведения работ овражно-балочных насаждений на землях ООО 

<

данные изъяты> ничего не может пояснить, так как это относится к компетенции Министерства лесного хозяйства. Что касается письма №220 от 31.03.2012 г. на имя министра лесного хозяйства РТ, то оно возможно им подписано.

Из показаний свидетеля ФИО 27 видно, что в 2004-2005 г., когда он работал мастером ГБУ 

<

данные изъяты> на землях ООО 

<

данные изъяты> были проведены работы по посадке саженцев ели на площади 30 га.

Из показаний свидетеля ФИО 19 видно, что в 2004-2005 г.г. на землях ООО 

<

данные изъяты> проводились работы по посадке деревьев.

Что касается работ 

<

дата изъята> никакие работы не проводились, но документы для работ: проект противоэрозиционных насаждений, выкопировка, акт приемки выполненных работ были подготовлены.Кем они были подготовлены, не знает. Может быть, и он сам принимал в этом участие.

По указанию ФИО1 свидетель ФИО 17 поменял столбы на участках. Насколько ему известно, за эти проведенные в 2012 г. работы были выделены деньги.

Из показаний свидетеля ФИО 3 видно, что с 2009 г.до конца марта 2012 г. он работал директором ООО 

<

данные изъяты>.О создании на землях ООО 

<

данные изъяты> овражно-балочных насаждений ему ничего неизвестно. В акте приема- передачи земельных участков №1,32 имеется не его подпись.

Из показаний свидетеля ФИО 8 видно, что до конца 2012 г. он работал консультантом в управлении сельского хозяйства и продовольствию 

<

данные изъяты>. Что касается представленных ему документов по созданию на землях ООО 

<

данные изъяты> защитных насаждений на площади 19,5 и 0,5 га, возможно, они были ему переданы начальником управления свидетелем ФИО 7 для проверки.

Из показаний свидетеля ФИО 28 следует, что в 2012 г. по просьбе ФИО1 он ему оказывал транспортные услуги по перевозке досок, опилок, за что деньги перечислялись на его счет.

Из показаний свидетеля ФИО 29 видно, что с 2008 г. по 2012 г. он работал руководителем аппарата Совета 

<

данные изъяты>. По поводу письма №210 от 31.03.2012 г. на имя министра лесного хозяйства РТ, а также овражно-балочных насаждений на землях ООО 

<

данные изъяты> он ничего не может пояснить.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается: протоколами осмотра овражно-балочных насаждений на 45,51,52 квартале 

<

адрес изъят>(т.1 л.д.13-142); - выемки в ГБУ 

<

данные изъяты> документов по созданию овражно-балочных насаждений», распечатки движения денежных средств, их осмотра (т.3 л.д.73-74,93-94,97-99.,т.7 л.д.180-182);

- выемки проекта противоэрозиционных защитных лесных насаждений., сводной ведомости, выкопировки, служебной записки, их осмотра(т.8 л.д.6-30);

Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что рукописные записи от имени свидетеля ФИО 3 в акте о передаче земли ООО 

<

данные изъяты> в ГБУ 

<

данные изъяты>, выкопировка с плана землепользования ООО 

<

данные изъяты> с нанесением участка №3 под создание овражно-балочных насаждений площадью 0,5 га., выкопировка с плана землепользования ООО 

<

данные изъяты> с нанесением участка №1,2 под создание овражно-балочных насаждений площадью 19,5 га. Выполнены не самим свидетелем ФИО 3 , а другим лицом. Рукописные записи на листе бумаги формата А4 с рукописными записями начинающимися словами «1. Руководителю –лесничему ГТУ «Камское лесничество… Служебная записка…» и заканчивающееся словами «…хотя в бумажном виде сделаны перечетные ведомости»., лист бумаги размерами А4 с рукописными записями начинающимися словами «9.Каждый выдел квартал. Также…»и заканчивающееся словами «…О чем извещаю Вас настоящей запиской»., фрагмент бумаги 8.7х8.7 см. с рукописными записями «Общество снеговодов 25.000 за ф..иал К.Ю.».,фрагмент бумаги размером 21х7.5 см.с рукописными записями, начинающимися словами» 1) 

<

данные изъяты>- услуги по заготовке леса..» и заканчивающееся словами «.. 5)Услуги по поставке дверей в К Насыри-?»., проект противоэрозиционных защитных лесных насаждений хозяйства ООО 

<

данные изъяты> выполнены ФИО1 Р.(т.7 л.д.187-194).

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Материалы дела подтверждают, что преступление было совершено в группе лиц по предварительному сговору, когда подсудимый ФИО1 совместно с другим лицом, заранее договорились о совершении хищения бюджетных денежных средств, распределив роли.

При этом, его действия с указанным лицом при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение ими намеченных целей хищения бюджетных денежных средств на сумму 1 125 915 руб. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он лишь помогал в подготовке документов оформить неучтенные овражно-балочные насаждения, опровергаются судом как несостоятельные на основе объективно выполненных им конкретных действий, направленных на завладение путем обмана и злоупотребления бюджетными денежными средствами на сумму 1 114 656 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Между тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 фактически не отрицал обстоятельства совершения преступления, обстоятельно описывал в ходе допросов все обстоятельства оформления документов по созданию овражно-балочных защитных насаждений, для чего фактически никакие работы не выполнялись.

Так, ФИО1 показывал, что 

<

дата изъята> он с подготовленными документами ездил в ООО 

<

данные изъяты> к знакомому бухгалтеру свидетелю ФИО 4., у кого тот подписал документы, он не помнит.

Впоследствии с другим лицом они поехали к директору свидетелю ФИО 1 ., который подписал акт передачи земель, проект, выкопировку, акт о приемке выполненных работ.

В 2012 г. он, ФИО1, поручил свидетелю ФИО 17 поставить на участках столбы.

Кроме того, участковый лесничий свидетель ФИО 6 принес ему подписанные в управлении сельского хозяйства и продовольствия Тюлячинского муниципального района РТ документы, которые он передал другому лицу. От указанного лица он узнал о поступлении денег в ГБУ 

<

данные изъяты> за насаждения, которые были оформлены по документам как посаженные в 2012 г., хотя они были посажены ранее - в 2004-2005 г.г.

Изложенные подсудимым показания, по мнению суда, соответствуют действительности, они в целом согласуются с другими материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, 

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, как и обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, по делу не имеется.

О причастности иных лиц к совершению преступления данные отсутствуют.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ расширение пределов обвинения в отношении иных лиц не входит в компетенцию суда и поэтому суд не вправе делать выводы о доказанности вины другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности по данному делу.

Между тем, постановлениями следователя: от 18.10.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ : в отношении свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 17 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ., в отношении свидетеля ФИО 1 за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,293 УК РФ.,

Материалы дела выделены в отдельное производство в отношении свидетеля ФИО 10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (т.8 л.д.121-128).

Данных о том, что ФИО1 не понимал значения совершаемых им действий и наступления общественно- опасных последствий по делу не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сомнений не вызывает, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ его следует признать подлежащим уголовной ответственности.

Суд оценивает доводы подсудимого стремлением оправдать свои общественно- опасные действия, выдавая их якобы, защитой своих интересов.

Что касается гражданского иска о размере возмещения ФИО1 и свидетеля ФИО 10 ущерба в размере 1 114 656 руб.в пользу потерпевшего , в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов (в постановлении о признании потерпевшим сумма ущерба составляет 443946 руб.), связанных с этим, требующих дальнейшего отложения судебного разбирательства, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За время, предшествующее совершению преступления, подсудимый характеризовался только положительно, каких- либо отрицательных данных о его личности не добыто, они суду не представлены.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отсутствие судимости, в целом признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, положительные характеристики, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, готовность к возмещению, причиненного ущерба, в силу ст. 61 УК РФ учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом приведенной совокупности смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, положительные характеристики, поощрения в системе лесного хозяйства, самое активное участие в общественной жизни сельского поселения, суд считает возможным исправление его без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Каких- либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной его опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, загладить причиненный вред.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 и свидетеля ФИО 10 1 114 656 руб. в пользу потерпевшего передать для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

До разрешения гражданского иска по делу, сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Казани от 20 сентября 2017 г. на, принадлежащий ФИО1: земельный участок площадью 773,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, номер государственной регистрации 

<

номер изъят>;

здание – жилой дом площадью 99,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>., кадастровый 

<

номер изъят>., номер государственной регистрации 

<

номер изъят>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шакирьянов Р.В.