Дело № 2а-548/24

74RS0031-01-2023-008066-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 выразившееся в отказе заменить сторону в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 выразившееся в отказе заменить сторону в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

ФИО> на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В рамках заключенного 

<

дата обезличена> договора уступки прав (требований) 

<

номер обезличен>/ДФУ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по Кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к должнику 

<

ФИО>. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ и п.1.1 Договора уступки прав (требований) 

<

номер обезличен>/ДФУ от 

<

дата обезличена> к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ООО ЮФ «НЕРИС», как новому кредитору перешли и все правомочия, возникшие в результате возбужденного Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, так как на момент уступки прав требований исполнительное производство уже было возбуждено. Из указанного следует, что ООО ЮФ «НЕРИС» имело право обратиться в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительной надписи нотариуса 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд, так как обращение в суд по замене в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи, действующим законодательством не предусмотрено. Ранее, ООО ЮФ «НЕРИС» обращалось в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>. Постановлением за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании вышеуказанного заявления. Причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал. 

<

дата обезличена> ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по Челябинской области с жалобой исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу, поданную ООО ЮФ «НЕРИС» в ГУФССП России по Челябинской области, до настоящего времени не получен. Считает, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> влечет существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что произошло нарушение основных принципов, которые закреплены ч.2. ст. 4 - своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; установить срок исполнения судебного решения.

транспортного средства; установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело по существу без участия представителя (л.д.4,69).

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.73-75).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, из которого следует, что с заявленными требованиями представителя ООО ЮФ "НЕРИС" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с 

<

ФИО> в пользу взыскателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. На основании положительных ответов из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу МРЭО ГИБДД 

<

дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

<

дата обезличена> на основании договора уступки прав (требований) от 

<

дата обезличена> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО ЮФ "НЕРИС”. 

<

дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное. 

<

дата обезличена> обновлены запросы в банки. 

<

дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк «КУБ» АО. 

<

дата обезличена> на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 482,13 рублей. 

<

дата обезличена> обновлены запросы в регистрирующие органы. При положительных ответах, а также при обнаружении имущества судебным приставом - исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО ЮФ "НЕРИС" отказать в полном объеме (л.д.70-72).

Заинтересованное лицо 

<

ФИО> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 29,68). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании с должника 

<

ФИО> в пользу взыскателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) суммы взыскания 311503,79 рублей (л.д.63-64,65). 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 

<

дата обезличена> посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС, кредитные организации, ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д.52-62,84-87). 

<

дата обезличена> на основании договора уступки прав (требований) от 

<

дата обезличена> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д.40,41-50). 

Как видно из постановления от 

<

дата обезличена> в отношении должника возбуждено еще одно исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП (л.д.81-82), на основании исполнительного документа судебного приказа судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> (л.д.83)

<

дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное (л.д.80). 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю 3850 рублей (л.д.51,76-77).

<

дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк «КУБ» АО (л.д.78-79). 

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<

дата обезличена> от взыскателя в ГУФССП России по Челябинской области направлена жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 (л.д.18). 

<

дата обезличена> начальником отдела ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которой данная жалоба была удовлетворена и судебному приставу-исполнителю поручено произвести замену стороны в исполнительном производстве (л.д. 88). 

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, начальником отдела бездействие не допущено, поскольку вынесены постановления по рассмотрению жалобы взыскателя, о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 выразившееся в отказе заменить сторону в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку указанное бездействие не допущено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 выразившееся в отказе заменить сторону в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 выразившееся в отказе заменить сторону в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.