К делу № 2-1007/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008276-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

помощника судьи Алборг О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества, унаследованного после смерти ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества после смерти ФИО2.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании эмиссионного контракта 

<

***> выдало ФИО2 кредитную карту с возобновляемой кредитной линией. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составила 36% годовых. Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Заемщик умер 11.04.2022 года. Заемщик умер 18.12.2023. За период с 23.01.2024 по 13.09.2024 на имя заемщика образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 555 240,14 рублей, по просроченными процентам в сумме 19 333,20 рубля.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с наследников умершего ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 23.01.2024 по 13.09.2024 в сумме 574 573,34 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 16 491 рубль. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика – его дочь ФИО1, в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2025 исключено из числа третьих лиц Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ранее предоставила письменные возражения, прочила отказать во взыскании просроченных процентов и уменьшить сумму просроченного основного долга на 91 311,35 рублей, уменьшить сумму судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт (кредитный договор) №-Р-342420523 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 60 000 рублей под уплату 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составила 36% годовых.

Неотъемлемыми условиями договора являются информация о полной стоимости кредита, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением на получение кредитной карты.

18.12.2023 ФИО2 умер, что указано в свидетельстве о смерти VI-АГ № от 25.01.2024.

В письме от 17.02.2024 ПАО «Сбербанк» сообщило нотариусу ФИО4 о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика перед Банком.

По состоянию на 13.09.2024 задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) №0528-Р-342420523 от 22.11.2010 за период с 23.01.2024 по 13.09.2024 составила 574 573,34 рубля, включая основной долг в сумме 555 240,14 рублей, проценты по кредиту в сумме 19 333,20 рубля.

По информации Управления ЗАГС Краснодарского края, изложенной в письме от 25.12.2024, ФИО5 совместно с супругой ФИО6 имел дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при этом брак с ФИО6 прекращен в связи со смертью ФИО5

По информации нотариуса ФИО4, изложенной в письме от 15.01.2025 № 27, наследником, принявшим имущество ФИО2 является дочь наследодателя ФИО1, ей выдано свидетельство на наследство в виде земельного участка, квартиры, автомобилей «ИЖ27175-036», «LADA RS0Y5l LARDUS», «278858», на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», включая кредитные обязательства по договору № 40817810052000183462 от 03.11.2010. 

По состоянию на 14.04.2025 задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) №0528-Р-342420523 от 03.11.2010 (лицевой счет №) за период с 30.08.2019 по 13.09.2024 составила в размере основного долга 504 573,34 рубля.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Возможность расторжения договоров по соглашению сторон предусмотрена статьей 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статей 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления №9).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления №9).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из письменных возражений, ФИО7 признала получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершего ФИО5, в котором имелись кредитные обязательства.

Также, ФИО7 подала заявления от 17.05.2024, 26.0.2024, о зачислении на счет №, относящийся согласно справке ПАО «Сбербанк» к договору 

<

***> от 22.11.2010 денежных средств в счет уплаты кредитной задолженности, чем совершила действия по признании долга, следовательно, приняла кредитные обязательства ФИО7 перед ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении надлежащим образом обязательств по кредитным договорам, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не предоставила суду никаких доказательств исполнения условий договоров, суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах представленных истцом.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием ответчиком наследства, к ней также перешли обязательства, связанные с погашением имеющейся у умершего ФИО5 задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности полностью или частично, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в заявленных размерах.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ввиду смерти заемщика и принятии наследником оставшегося наследства, включая обязательства по кредитному договору, к ней перешел риск неисполнения обязанностей по кредитному договору, установленный указанной выше нормой.

Доводы ответчика о недобросовестности действия банка суд считает необоснованными, внесенные ФИО1 денежные средства зачислены на кредитный счет в порядке очереди списания.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 491 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Заявитель наличия льгот, освобождающих от оплаты государственной пошлины, не предоставил.

Ходатайство о снижении суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не предоставила доказательств тяжелого материального положения.

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) №0528-Р-342420523 от 03.11.2010 сумму задолженности по кредитному договору за период с 30.08.2019 по 13.09.2024 в размере основного долга 504 573,34 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 16 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.

Судья О.В. Куличкина