Дело № 3а-3572021

УИД 76OS 0000-01-2021-000157-64 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 31 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при участии секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Специализированный заказчик «Ярославльзаказчик» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Акционерное общество Специализированный заказчик «Ярославльзаказчик» (АО «Ярославльзаказчик») обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следующих объектов недвижимости: 

1. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

3. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

4. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано следующим: АО «Ярославльзаказчик» является собственником указанных объектов недвижимости. Административным истцом произведена оценка рыночной стоимости земельных участков, которая показала, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права заявителя как плательщика земельного налога. 

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 требования поддержал. 

От административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области имеются возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а заключение эксперта не соответствует законодательству об экспертной деятельности.

От Управления Росреестра по Ярославской области имеется отзыв на административный иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда. Замечаний к отчету оценки рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено. 

ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области представлен отзыв на административный иск, согласно которому замечаний на отчет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено. Подтвержден размер оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Из материалов дела следует, что АО «Ярославльзаказчик» является собственником спорных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Правоотношения заявителя по определению земельного налога, являются публичными, вопрос определения земельного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости данных земельных участков. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «Ярославльзаказчик» в силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Материалами дела установлено, что оспариваемая заявителем кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

1. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № рублей. 

2. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № рублей.

3. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № рублей. 

4. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № рублей.

Административным истцом представлен отчет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Яр-Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

1. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № рублей. 

2. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № рублей.

3. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № рублей. 

4. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № рублей.

Анализируя представленный отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд отмечает, что данный документ выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки. 

Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объектов оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости. Для определения рыночной стоимости земельных участков использован сравнительный подход. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объектов, в котором подробно изложены последовательность оценки объектов указанным подходом. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, оснований не доверять этим выводам не имеется. 

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений о несоответствии представленного отчета законодательству об оценочной деятельности опровергнуты заключением эксперта ФИО3 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Анализируя представленное заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии имеющегося отчета о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФСО. Установленная в отчете рыночная стоимость земельных участков является достоверной.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Убедительных возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта, со стороны участников процесса, в том числе административного ответчика не представлено. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суд отмечает, что доводы административного ответчика объективными доказательствами не подтверждены. 

По изложенным мотивам при определении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости суд исходит из отчета оценщика, выводы которого подтверждены заключением судебной оценочной экспертизы.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в комиссию (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28), то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать и положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Материалами дела установлено, что назначенная судом экспертиза ИП ФИО3 была проведена в полном объеме, заключение эксперта об оценке отчета поступило в суд в надлежащий срок.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет № рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная стоимость доказана допустимым доказательством и ничем не опровергнута. Экспертом представлено заключение по исследованию отчета оценщика в отношении 4 земельных участков. 

Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом, составляет:

1. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № 

2. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером № %.

3. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №%. 

4. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №%.

Суд отмечает, что расхождения по трем земельным участкам №) не превышают двукратный размер, что свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и применения ее к объектам недвижимости, принадлежащих административному истцу. 

Расхождение объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца. Суд принимает во внимание также, что налоговая выгода по результатам оспаривания кадастровой стоимости для административного истца значительно превышает судебные расходы за производство судебной экспертизы. 

Расхождение между кадастровой стоимостью по земельному участку с кадастровым номером №, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, и кадастровой стоимостью, установленной судом, превышает двукратный размер, т.е. более 50 %, что является существенным и не освобождает административного ответчика от несения судебных расходов.

Принимая во внимание соотношение размера судебных расходов за производство судебной экспертизы и размера налоговой выгоды, в связи с изменением кадастровой стоимости, диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью, суд считает необходимым расходы за производство судебной экспертизы взыскать с административного истца и административного ответчика исходя из пропорции: ? от № рублей - с АО «Ярославльзаказчик» и ? от № рублей – с Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес>.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на административного ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления, когда вынесено решение по рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах сумма в размере № рублей подлежит взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> – № рублей, а с АО «Ярославльзаказчик» – № рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в следующем размере:

1. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

3. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

4. земельного участка площадью № кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в качестве расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 с Акционерного общества Специализированный заказчик «Ярославльзаказчик» - № рублей, а с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Нуждин С.В.