№2-6968/2017

17 августа 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

03.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: 

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО;

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением;

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

11.04.2017 года истец посредством почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 161,09 рублей.

11 и 14 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о необходимости осмотра его транспортного средства.

Ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел.

30.04.2017 года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «ТЦЭО», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 529800 рублей, без учета износа – 769800 рублей; стоимость автомобиля истца составляет 250000 рублей; стоимость годных остатков составляет 52769 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 30.04.2017 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

10.05.2016 года ответчику посредством почты вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета), в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 128,64 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 197231 рубль, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 года по дату решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 243,69 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 15.05.2017 года по 17.08.2017 года в размере 183424,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать.

При определении размера неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Признала нецелесообразным назначение экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Истец, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

03.03.2017 года ДТП с участием: 

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО;

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением;

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

11.04.2017 года истец посредством почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 161,09 рублей.

11 и 14 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о необходимости осмотра его транспортного средства.

При этом в уведомлении от 14.04.2017 года значатся дата и время, соответствующие дате и времени, указанным в телеграмме ответчика, направленной в адрес истца.

Ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел.

30.04.2017 года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «ТЦЭО», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 529800 рублей, без учета износа – 769800 рублей; стоимость автомобиля истца составляет 250000 рублей; стоимость годных остатков составляет 52769 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 30.04.2017 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

10.05.2016 года ответчику посредством почты вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета), в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 128,64 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто. 

Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197231 рубль (250000 (стоимость автомобиля истца до ДТП) – 52769 (стоимость годных остатков), но не более 400000 рублей суммарно).

Суд считает, что предельная сумма размера подлежащего возмещению ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 197231 рубль, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков. 

Взыскание с Общества страхового возмещения либо с виновника ДТП возмещения ущерба в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за их счет.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения. 

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О. 

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку в размере 102769 рублей за период с 15.05.2017 года по 17.08.2017 года.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере 15243,69 рублей (10000 – расходы по определению размера ущерба, 243,69 – почтовые расходы, 5000 – расходы по оплате юридических услуг). 

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 197231 рубль, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 года по 17.08.2017 года в размере 102769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15243,69 рублей, штраф в размере 98615,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года с применением компьютера.