Дело №12-10/2020 УИД 0 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 28 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.44-45).

На постановление ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование. Отмечает, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении внесены изменения, однако он не извещался о необходимости явки в подразделение ГИБДД для их внесения. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку его подпись в графе «Ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства» отсутствует (л.д.52-54). 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Касьянов В.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены (л.д.67, 68, 70).

Определением судьи от 17 февраля 2019 года ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы было оставлено без удовлетворения (л.д.71).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Касьянова В.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.22).

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что 9 августа 2019 года он управлял транспортным средством (автомобилем) «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в 16 часов 5 минут, находясь на 27 километре автодороги «

<

данные изъяты>», в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), информацией ГИБДД (л.д.11-13), объяснениями ФИО2, ФИО3, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, подп.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подп.«а» п.10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен его подписью.

Названный процессуальный документ ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

С учетом изложенного несостоятельны и доводы жалобы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь, доводы жалобы относительно того, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были внесены изменения, голословны и ничем не подтверждены. В этих процессуальных документах исправления отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела также являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

В протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства» ФИО1 собственноручно сделал запись: «по месту жительства» и удостоверил ее своей подписью. Каких-то замечаний по содержанию этого процессуального документа от ФИО1 не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 14 августа 2019 года данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности по месту жительства ФИО1 - мировому судье судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области.

Утверждение ФИО1 о том, что в графе «Ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства» подпись выполнена не им, объективно ничем не подтверждено. 

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 и его защитником Касьяновым В.А. не заявлялось. При этом оснований полагать, что подпись ФИО1 в спорном процессуальном документе выполнена не им, а иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов