Дело № 1-59/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 18 июня 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Андросовой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумова Д.Н.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, проходя мимо 

<

адрес> умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им общественно опасного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения и получения имущественной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности земли тайно похитил выпавший из кармана одежды Потерпевший №1 сотовый телефон марки и модели 

<

данные изъяты>» с номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

В последующем ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут в пивном магазине он встретил пожилого мужчину, который пребывал в сильном алкогольном опьянении, предложил ему пойти с ним, на что незнакомый мужчина согласился. Выходя из магазина, мужчина уронил свой телефон. Он увидел это, поднял телефон и положил ему в карман. Далее, проходя мимо 

<

адрес> мужчина снова, уже в третий раз уронил свой телефон. На этот раз он решил воспользоваться ситуацией и украсть телефон. Когда телефон упал на землю, он, снова подняв его, положил себе в карман, чтобы в дальнейшем продать и выручить за него деньги. Далее, придя к дому ФИО2 они, сидя за столом стали распивать пиво. Вечером того дня около 22 часов он ушел, все это время телефон Потерпевший №1 был у него в кармане. Выйдя из дома А., он направился к дому бабушки в 

<

адрес> по картофельному полю. В пути следования он достал сим-карты из телефона и выбросил. На следующий день, проснувшись в доме у бабушки, в телефон Потерпевший №1 вставил свою сим-карту и начал пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ продал телефон Свидетель №1 за 1500 рублей, проживающему в 

<

адрес>. На вырученные от продажи телефона Потерпевший №1 деньги он приобрел спиртные напитки. Вину в содеянном признает и раскаивается. Пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен он, снимок сделан после продажи сотового телефона Свидетель №1 (л.д. 83-87, 91-93).

В суде подсудимый подтвердил оглашенные показания полностью, пояснил, что перед хищением сотового телефона он употреблял спиртное, в трезвом состоянии не совершил бы преступление. 

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания неявившегося потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что он 

<

данные изъяты> его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты>, то есть месяц работает, месяц отдыхает. В начале декабря прошлого года, устроившись на работу в пожарной части, в сотовом салоне в торговом дома «Туймаада» в 

<

адрес> приобрел для себя сотовый телефон марки и модели «

<

данные изъяты>» за 8990 рублей и с указанного дня пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в пивной магазин, купил пиво и сидя в помещении указанного магазина, пил. В какой-то момент в магазин зашел молодой человек и предложил пойти с ним к его знакомым. Он (потерпевший) был сильно пьян и шатался из стороны в сторону, все это время его сотовый телефон находился в наружном левом кармане куртки. Проснулся на следующий день, придя домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружил пропажу сотового телефона, который должен был находиться в наружном правом кармане куртки. Телефон оценивает в 8990 рублей, был совсем новый, без дополнительных «гаджетов». Пояснил, что ущерб на сумму 8990 руб. является для него значительным, так как его заработной платы едва хватает на месяц. Может предположить, что его телефон выпал из кармана в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и тот молодой человек, который шел с ним поднял телефон с земли и украл (л.д. 54-56). 

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ранее данные ими во время предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ до обеда, когда он находился у себя в квартире к нему пришел молодой человек, у которого он недавно покупал телефон, который снова предложил ему купить сотовый телефон за 2000 рублей. Он сначала насторожился, подумал, что телефон может быть краденым, так как на этот раз телефон был без коробки и чека. Но он уверил его, что телефон принадлежит ему и он приобрел его в Луганске. Так как он убедил его, что телефон не краденый, он согласился и купил у него телефон за 1500 рублей, при этом он сфотографировал молодого человека на камеру своего телефона, чтобы подстраховаться. После продажи телефона он ушел. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя дома к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что купленный им телефон был похищен. После чего сотрудники полиции изъяли у него телефон. Фотографию молодого человека и телефон он передал сотрудникам полиции (л.д. 59-61). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов А. ушел в магазин за спиртным и позже пришел с пожилым человеком. Тот человек вроде назвался Эдиком, сказал, работает в 

<

адрес> (л.д. 53-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 примерно в начале мая этого года, когда они с сыном, находясь у себя в квартире, распивали спиртные напитки, к ним присоединился А.. В тот день Алик остался у них, всю ночь они пили водку. На следующий день Алик вышел в магазин за спиртным и вернулся с пожилым человеком по имени Эдик (л.д. 68-70).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, государственным обвинителем представлены следующие доказательства. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прилегающий к дому 

<

адрес> участок двора дома (л.д. 22-27).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра у участвующего лица Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки и модели «

<

данные изъяты>» с номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и лист формата А4 с изображением (л.д. 29-36).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сотового телефона марки и модели «

<

данные изъяты>; фотография на бумаге формата А4, на котором изображен мужчина в защитном костюме с телефоном в правой руке (л.д. 39-42). 

В соответствии со справкой о доходах потерпевший Потерпевший №1 за декабрь 2024 года получил по месту работы доход в размере 85815 руб. 38 коп. (л.д. 58). 

Заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не содержат сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей как достоверные и допустимые, поскольку эти показания последовательны, связаны между собой и не противоречат друг другу.

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается время, место и способ совершения ФИО1 преступления. 

Проанализировав представленные государственным обвинителем доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 не причинен значительный ущерб потерпевшей. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен 

<

данные изъяты>», заработная плата за декабрь 2024 года составила 

<

данные изъяты> согласно его показаниям средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц, на иждивении детей не имеет. ФИО1 был похищен сотовый телефон, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>, что незначительно превышает 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер похищенного – 8990 руб. не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба. 

Одно лишь мнение потерпевшего о значительности ущерба не может служить безусловным основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, государственным обвинителем не представлено.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в части наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного заседания исследованными доказательствами по делу не подтвердилось. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, мотивированное тем, что ФИО1 попросил прощения. 

Государственный обвинитель Андросова Д.И. возразила против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на характер и степень общественной опасности содеянного, а также склонность подсудимого к совершению преступлений против собственности. 

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что похищенный сотовый телефон был изъят в ходе производства уголовного дела, и он сам со следователем ходил к потерпевшему, чтобы отдать этот телефон. Также он предлагал потерпевшему денежные средства, но тот отказался от предложения. 

Защитник Наумов Д.Н. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что снятые и погашенные судимости не могут оцениваться судом в качестве характеризующих личность обстоятельств. 

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Принимая решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Обстоятельства, на которые ссылаются потерпевший и защита, а именно: принесение извинений и возврат сотового телефона потерпевшему сами по себе не свидетельствуют о предпринятых ФИО1 активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что сотовый телефон был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый продал похищенное имущество. Впоследствии сотовый телефон был возвращен потерпевшему под расписку на основании постановления следователя. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует отказать. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду его небольшой тяжести. 

Согласно справке врача 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что ФИО1 является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он не женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на административном контроле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом принимаются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, достижение с ним примирения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается отягчающим наказание обстоятельством ввиду отсутствия у суда достаточных сведений о влиянии такого состояния на поведение ФИО1

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено ФИО1 не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактический размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о том, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не достигнут своей исправительной цели.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением судом уголовного дела с участием адвокатов подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки при участии адвоката в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя издержки подлежат взысканию с подсудимого. Достаточных оснований полагать, что подсудимый является имущественно несостоятельным или иных заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 должен быть освобожден от процессуальных издержек в полном объеме не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Обязательные работы ФИО1 отбывать по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Сергеева П.А. и Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО1 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки и модели 

<

данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; фотографию хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Н.В. Никифорова

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Никифорова