Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

представителя государственного органа – государственного инспектора ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области ФИО1,

прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

истца ФИО2, представителя ФИО3, допущенного на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО4, представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.07.2017 года (на 10 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указав, что 15.08.2016 года плавала по реке Турья г. Краснотурьинска на взятой в прокат у ответчика лодке. Пересаживаясь в лодке с одного места на другое, она упала из неё в воду, и во время падения повредила об уключину (крепление весла) 

<

данные изъяты>. В период с 16.09.2016 года по 31.10.2016 года она была нетрудоспособной, утратила заработную плату в сумме 51 673, 68 руб., приобрела лекарственные препараты на сумму 3 839, 30 руб.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 51 673, 68 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 839, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

На основании определения суда от 10.07.2017 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области» (л.д.82, 83).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала в полном объёме доводы искового заявления, дополнив, что плату за прокат лодки 15.08.2016 года вносила не она, её знакомая, с двумя девушками она каталась на лодке. После того, как помогла купающимся девушкам забраться в лодку, то поскользнулась в ней и упала в воду. При падении порвала мягкие ткани голени правой ноги о торчащую с внешней стороны лодки уключину, которая напоминает обычный болт. 

Она более двух месяцев находилась на больничном, испытывала физическую боль в результате повреждения мягких тканей голени и во время медицинских обработок раны, продолжает испытывать тянущие боли в ноге в настоящее время. Испытывает чувство стеснения по поводу обезображенной ноги. Обращалась за помощью к психиатру из-за бессонницы в связи с продолжающимися болями в ноге, перенесённого стресса. Ей требуется дополнительное лечение для шлифовки обезображенного рубца на ноге. Просит удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, дополнив, что истец является потребителем услуги, оказанной ответчиком, по прокату лодок. Независимо от наличия вины ответчик обязан возместить утраченный истцом заработок и компенсировать моральный вред. Истец не была ознакомлена с правилами пользования лодок, в лодке отсутствовал черпак, из-за чего скопилась вода на дне лодки и истец поскользнулась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что между ней и истцом отсутствуют договорные отношения, так как ФИО2 не брала в прокат у неё лодку. Истец повредила ногу об уключину (крепление) при посадке в лодку или высадке из неё. Её лодки не подлежат обязательной государственной регистрации и техническому освидетельствованию. В иске просит отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, дополнив, что во временное пользование лодку получила ФИО6, к которой истец имеет право предъявлять требования относительно причинённого вреда. Истец грубо нарушила правила пользования лодками, вставая в ней и пересаживаясь, что законодательно запрещено. Истцом не доказано, что ответчик внесла в лодку конструктивные изменения. Гребные лодки, которыми владеет ФИО4, не подлежат государственной регистрации. В иске просит отказать в полном объёме в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора и представителя государственного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено в судебном заседании, что 15.08.2016 года истец ФИО2, используя взятую в прокат на возмездной основе у ответчика ФИО4 гребную лодку, повредила 

<

данные изъяты> о выступающее крепление весла (уключину) в результате падения из лодки в воду, после чего ей установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, её представителя об отсутствии оснований распространять на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае истец является гражданином, который использует заказанные иным лицом услуги по прокату лодки, что нашло разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 28 вышеуказанного Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО4 является собственником нескольких маломерных судов, используемых в коммерческих целях – проката с целью извлечения прибыли.

В силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под маломерным судном в настоящем Кодексе понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

На основании ч. 1 ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев

Пояснения представителя ответчика, что гребные лодки, принадлежащие ФИО4, не являются маломерными судами опровергаются вышеизложенными нормами, которые не ограничивают минимальную длину маломерного судна, а только максимальную.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика, её представителя об отсутствии у ФИО4 обязанности проходить техническое освидетельствование принадлежащих ей маломерных судов и государственную регистрацию маломерных судов, используемых в коммерческих целях, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Свердловской области от 14.09.2007 N 913-ПП «Об утверждении Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Свердловской области, для плавания на маломерных судах» эксплуатация на водных объектах маломерных судов разрешается после их регистрации в судовой книге (реестре), нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования об исправном техническом состоянии с соблюдением установленных для них условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями. Не производится ежегодное техническое освидетельствование гребных лодок грузоподъемностью более 100 килограммов, байдарок - более 150 килограммов и надувных безмоторных лодок - более 250 килограммов, принадлежащих физическим лицам и используемых во внутренних водах.

Данная норма, предоставляет возможность не проходить техническое освидетельствование только в отношении гребных лодок грузоподъемностью более 100 килограммов, байдарок - более 150 килограммов и надувных безмоторных лодок - более 250 килограммов, принадлежащих физическим лицам и не используемых в коммерческих целях, в то время, как в рассматриваемом споре маломерные суда используются ответчиком ФИО4 в коммерческих целях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>7., "ФИО"8. пояснили, что находились 15.08.2016 года на берегу реки Турья вместе с ФИО2 При оплате проката лодки 

<

ФИО>9. им выдали три жилета, не разъясняя правил пользования лодками. В лодке плавали истец, 

<

ФИО>8 и ещё одна девушка. После того, как ФИО2 помогла выбраться из воды девушкам, она поскользнулась в лодке, так как в ней была вода, и выпала из неё, до берега доплыла сама в спасательном жилете. На берегу реки они увидели у истца повреждённую голень правой ноги. Со слов ФИО2 узнали, что она повредила ногу о штырь, торчащий в месте крепления весла.

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании показал, что приехал в больницу к жене ФИО2 после того, как ей уже была оказана медицинская помощь, они вместе проехали на лодочную станцию к ФИО4, там он сфотографировал лодку, увидел, что в месте крепления весла продолжали оставаться остатки кожной ткани. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 показали, что о повреждении ноги женщиной о крепление лодки 15.08.2016 года им стало известно со слов девушек, катавшихся на лодке с истцом, потом от 

<

ФИО>4 Никто не обращался к ФИО4 за помощью. После приезда машины «Скорой помощи» на лодочную станцию приехали мужчина с женщиной и сообщили о произошедшем несчастном случае, требовали денег.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исправном техническом состоянии используемых ей маломерных судов (ст. 67 ГПК РФ).

Представленный ответчиком сертификат соответствия № РОСС.RU.МП1300568 на гребную лодку «Окунь» не может быть свидетельствовать о безопасности используемых лодок в связи с истечением срока его действия с 07.04.2008 года по 06.04.2013 года (л.д.70).

Технический паспорт на лодку (л.д. 71) не содержит сведений о критериях, предъявляемых к техническим параметрам лодки, не свидетельствует о том, что не осуществлялись конструктивные изменения лодки.

К доказательствам, свидетельствующим об исправном техническом состоянии используемых ответчиком маломерных судов, Постановление Правительства Свердловской области от 14.09.2007 N 913-ПП относит документ о техническом освидетельствовании судна, который оформляется с соблюдением установленных для них условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями.

Из пояснений ответчика следует, что правила пользования маломерными судами (лодками) были размещены ею публично. Так, размещенный ею в месте проката лодок баннер, запрещает управлять лодкой в нетрезвом виде, управлять лодкой до 16 лет без сопровождения взрослых, вставать и перемещаться по лодке при её движении по воде (л.д.69).

Журнал учёта выхода (прихода) и ознакомления с правилами пользованиями гребными лодками и безопасности поведения на воде, оформленный ФИО4, содержит подпись свидетеля 

<

ФИО>1 о получении лодки, но не ознакомления с правилами пользования лодок (л.д. 72, 73).

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца ФИО2 с установленными самими ответчиком правилами пользования лодками, запрещающими вставать и перемещаться по лодке при её движении по воде, а также то, что данные правила были доступны в августе 2016 года лицам, пользовавшимися лодками в прокат.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом факта повреждения её здоровья в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по прокату лодок. Кроме того, ответчик не оспаривает повреждение голени правой ноги истцом о крепление принадлежащей ей лодки – уключину 15.08.2016 года, возражая только против обстоятельств, при которых истцу причинён вред здоровью.

Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с причинением вреда здоровью потребителю услуги не установлено в судебном заседании, таких доказательств сторона ответчика не представила.

В соответствии с заключением представителя государственного органа – государственного инспектора ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области ФИО1, данным в судебном заседании, используемые ответчиком судна являются маломерными, подлежащими государственной регистрации и техническому освидетельствованию в связи с использованием их в коммерческих целях. Проверка базы для стоянки лодок допускается только после заключения договора пользования водным объектом, что отсутствует у ФИО4, также, как и не выполняется ею обязанность по регистрации маломерных судов в водном или морском Регистрах.

Суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 16.08.2016 года по 31.10.2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п/п «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным.

Период нетрудоспособности истца ФИО2 составляет с 16.08.2016 года по 31.10.2016 года, согласно листков нетрудоспособности (л.д. 178-180).

На основании п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Двенадцать месяцев работы истца, предшествовавших повреждению здоровья, является период с 01.08.2015 года до 01.08.2016 года.

Сведения о заработке истца подтверждаются справками формы N 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы о доходах физического лица, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2012 – отпускные (л.д. 23-24).

Со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог, и они принимаются к расчёту утраченного заработка. Согласно данным справкам, за период работы истца с 01.08.2015 года до 01.08.2016 года ею получен доход в сумме 248 033, 58 руб.

Расчёт заработной платы проверен судом и является правильным.

Сумма утраченного заработка в размере 51 673, 68 руб. подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с выпиской из истории болезни, предоставленной ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», истцу рекомендовано ношение компрессирующего трикотажа на голень, мазь «контрактубекс» (л.д.13).

Кроме того, в период с 21.09 по 30.09.2016 года истец обращалась за медицинской помощью к врачу – психиатру с жалобами на 

<

данные изъяты>, связывая данные жалобы с падением из лодки, ей рекомендован приём феназепама, что следует из ответа на судебный запрос ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» (л.д. 183).

В обоснование понесённых расходов на лечение в размере 3 839,30 руб. истцом представлены суду товарные чеки на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, часть из которых не рекомендованы лечащими врачами, такие как мазь «солкосерил», салфетки стерильные, бинты, перчатки, тенотен, афобазол, кетанов, бепантен, найз (л.д. 16-19), что не свидетельствует о нуждаемости потерпевшей в приобретённых ею лекарственных и медицинских препаратах, за исключением феназепама, приобретённого на сумму 240 руб., на который предоставлен рецепт (два кассовых чека по 120 руб. – л.д.17, 20).

Данная сумма в размере 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причинённых ей нравственных страданий в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ФИО7 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

ФИО2 в результате получения травмы более двух месяцев была нетрудоспособна в связи с диагнозом - 

<

данные изъяты>, в связи с чем находилась на амбулаторном, затем стационарном лечении в травматологическом отделении с 16.08.2016 года по 31.10.2016 года, согласно выписке из истории болезни № 17321, предоставленной из лечебного учреждения (л.д.13). Из указанной выписки следует, что ФИО2 была направлена на госпитализацию в связи с длительно незаживающей раной для проведения комплекса противовоспалительной, метаболической физиотерапии и перевязок, ей рекомендована консультация косметолога для 

<

данные изъяты>.

В результате полученной травмы истец испытывала длительное время физическую боль, принимала обезболивающие лекарственные препараты, ей оказывалось длительное медикаментозное лечение, в настоящее время рана на голени правой ноги требует лечения в виде шлифовки рубца. Имеющееся заболевание ограничивало ФИО2 в выполнении обычных бытовых нужд в период нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 20 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 1 757,41 руб. от требований имущественного характера, и 300 руб. от требований неимущественного характера, всего 2 057, 41 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 51 673 руб. 68 коп., материальный вред в сумме 240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 71 913 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2 057 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В. 

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: