Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТПТ, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 80 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, по вине водителя транспортного средства марки № который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО у истца, которым было выплачено страховое возмещение в размере 80 700 руб. СПАО «Ингосстрах» как страховщику осуществившему выплату страхового возмещения по полису ОСАГО собственнику транспортного средства марки №, в связи с чем истец, ссылаясь на подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено статьей 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ, совершивший наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, и скрывшийся впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № Р-1843/22 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 82).

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 54). 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

данные изъяты> (л.д. 35). 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

данные изъяты> (л.д. 100). 

В связи с обращением собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 110), проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено АНЭ ООО «НИК», по результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 135 900 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80 700 руб. (л.д. 115-125). 

На основании экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 700 руб., и была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В связи с произведенной выплатой потерпевшему СПАО «Ингосстрах» предъявило требование как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - САО «РЕСО-Гарантия». 

САО «РЕСО-Гарантия» данное требование исполнило на сумму 80 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Ввиду того, что истец САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полюс серии ТТТ №) в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 80700 руб., что подтверждается платежным поручением, а виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, истец просит суд взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 80 700 руб.

В силу положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае факт, что неустановленный водитель скрылся с места ДТП подтверждается постановлением № Р-1843/22 от ДД.ММ.ГГГГ г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 82).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной отнесенности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении правил дорожного движения, ведущих возникновение права регрессного требования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту транспортного средства в пределах страховой суммы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в отсутствие сведений о незаконном выбытии транспортного средства из владения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель с места ДТП скрылся, что в силу п. "г" ст. 14 названного Закона об ОСАГО является основанием для взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2621 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере 80 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина