Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4164/2025

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-3494/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003735-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Филипповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Рыжевского» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2025 года,

установила:

Указывая на недостатки оказанной в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинской помощи после проведении обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Клиника доктора Рыжевского» 26.08.2024 

<

данные изъяты>, следствием которого явилось возникновение осложнения 

<

данные изъяты>, для устранения которых 23.04.2025 была проведена корректирующая операция в ООО «Око», ФИО2, в поданном через представителя в суд иске, просил о взыскании с Клиники и проводившего лечение ФИО3 в равных долях денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В редакции окончательного заявления, истец множественности лиц на стороне ответчика не усмотрел, исключил ФИО3 из числа ответчиков, просил о взыскании заявленных сумм только с Клиники, увеличил размер исковых требований и дополнительно просил о взыскании убытков в размере 11556, 50 руб., составляющих его расходы на диагностику, приобретение медицинских препаратов и билетов.

Истец ФИО2 личного участия в судебном заседании не принимал.

В суде представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержал, представители ответчика ООО «Клиника доктора Рыжевского» ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Око» ФИО7 возражали относительно иска по мотиву его необоснованности.

Участвующий по настоящему делу прокурор Васильева Е.А. дала заключение о необоснованности требований ФИО2 к указанному ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суде лично не участвовал, представителя не направил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Клиника доктора Рыжевского».

На указанное судебное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции было установлено ненадлежащее качество оказанной ему медицинской услуги, однако проигнорированы представленные стороной истца доказательства оказания медицинской услуги в обстановке, из которой явственно следовало, что ФИО3 действовал с одобрения ООО «Клиника доктора Рыжевского» и с использованием его медицинского оборудования.

Указывает истец и на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ошибке в указании его отчества.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу судебного акта следующие фактические обстоятельства.

26.08.2024 ФИО2 были оказаны платные медицинские услуги 

<

данные изъяты>

За услугу пациентом уплачено по кассовым чекам 55000 руб. и 20000 руб.

С пациентом заключен договор на оказание платных медицинских услуг N №, и стороной сделки значится ООО «Око», выдавшее выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 26.08.2024, и являющееся согласно чекам получателем денег.

Как указывает истец, и это следует также из договора, чеков, адрес исполнителя: 

<

адрес>

Врачом, проводившим оперативное лечение, являлся ФИО3

Указанный врач был принят по трудовому договору в ООО «Око» с 01.12.2023 на должность врач-офтальмолог-хирург, с 01.02.2025 уволен по инициативе работника.

И с 17.03.2025 заключен трудовой договор с ООО «Клиника доктора Рыжевского».

Таким образом, на день оказания медицинской услуги 26.08.2024 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Око», работником Клиники не являлся.

Сведений об осуществлении ФИО3 в период с 01.02.2025 по 17.03.2025 трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Око», созданное 01.03.2007, осуществляет медицинскую деятельность.

Лицензия N № на осуществление первичной, доврачебной, врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по косметологии, офтальмалогии, челюстно-лицевой хирургии была выдана лицу 21.04.2020.

Местом осуществлением лицензированной деятельности указан адрес: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Клиника доктора Рыжевского», зарегистрированное 18.04.2024, осуществляет основную экономическую деятельность в области специальной врачебной практики.

Лицензия N № на осуществление первичной, доврачебной, врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по косметологии, офтальмалогии, челюстно-лицевой хирургии была выдана Клинике 16.04.2025.

Местом осуществлением лицензированной деятельности указан адрес: 

<

адрес>

26.03.2025 ФИО2 известил ООО «Око» о наличии жалобы 

<

данные изъяты>, 23.04.2025 этим учреждением безвозмездно было проведено оперативное лечение по ее удалению врачом ФИО1

И, как указывал в исковых заявлениях ФИО2, претензий относительно качества оказания медицинских услуг к ООО «Око» он не заявляет.

Свои неимущественные требования к ООО «Клиника доктора Рыжевского» о компенсации морального вреда и имущественные требования об убытках ФИО2 обосновал проведением ФИО3 22.02.2025 его осмотра, дачи рекомендаций относительно последующего лечения, выполнением инъекции 

<

данные изъяты>

Отказывая истцу в иске, суд указал, что 22.02.2025 в трудовых отношениях с Клиникой ФИО3 не состоял, уполномочиями по оказанию медицинской услуги не наделялся, последующего одобрения его действий Общество не осуществляло.

Суд первой инстанции отметил, что действия самого пациента свидетельствуют о его отношениях с ООО «Око», которое, по его требованию, оказало медицинские услуги.

Проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (здесь и далее, в действовавшей в период оказания медицинской помощи истцу редакции от 27.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7).

Согласно пункту 9 статьи 2 указанного Закона N 323-ФЗ, пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно пункту 2 которых платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Диспозицией пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 4 статьи 84 названного Закона платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Согласно данным в диспозиции статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основным понятиям, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 22 указанного Закона информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, как это прямо указано в части 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 22.02.2025 были оказаны медицинские услуги, в виде проведенного ФИО3 осмотра после ранее проведенной операции.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

При этом вопреки выводу районного суда, судебная коллегия считает доказанным, что ФИО3 действовал как работник ООО «Клиника доктора Рыжевского».

Это, в частности, следовало, как обоснованно указывает апеллянт, из следующего: организация записи на прием осуществлена через администратора Клиники, оказание медицинской услуги 22.02.2025 осуществлено не по месту нахождения ООО «Око», а по месту юридической регистрации ООО «Клиника доктора Рыжевского».

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы, что у ФИО2 имелись достаточные основания исходя из обстановки полагать, что медицинская услуга оказывается ему сотрудником Клиники, предоставившей материальную базу и административные ресурсы, а последующее заключение с 17.03.2025 трудового договора с ООО «Клиника доктора Рыжевского» свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий ФИО3

Между тем, в силу пункта 46 части 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, подлежащей лицензированию.

Наличие лицензии не требуется только при осуществлении медицинскими и иными организациями, входящими в частную систему здравоохранения, медицинской деятельности на территории инновационного центра «Сколково», в этом случае необходимо получить разрешение в Порядке, утвержденном частями 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 28.09.2010 N 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», пункта 1 Приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 20.06.2025 N 658.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Лицензия на осуществление соответствующей деятельности получена Клиникой 16.04.2025, и при таком положении, судебная коллегия полагает права ФИО2 оказанием ему медицинской услуги 22.02.2025 нарушенными, однако, отмечает, что доказательств того, что объем оказанной услуги в виде осмотра врачом ФИО3, консультации, ведение рекомендованного препарата могли и привели к причинению вреда здоровью пациента, при рассмотрении дела не добыто.

В данном деле истец заявил неимущественное требование о денежной компенсации морального вреда за факт оказания медицинской услуги 22.02.2025.

И, как следует из дела, эта услуга была оказана в отсутствие у Клиники лицензии.

Диспозицией пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Выводы судебной коллегии о праве истца на денежную компенсацию морального вреда оказанием пациенту медицинской услуги 22.02.2025 в отсутствие лицензии на осуществление соответствующей деятельности защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины Клиники, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, заявленного истцом в размере 11556, 50 руб., состоящего из транспортных расходов на приобретение авиабилета в размере 3099 руб., железнодорожного билета в размере 3093, 10 руб., стоимости медицинского препарата 

<

данные изъяты> в размере 664 руб., стоимости МРТ - диагностики в размере 4700 руб.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Таким образом, убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц. И, в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда, однако, судебная коллегия не усматривает требуемых в рассматриваемом случае признаков в отношении транспортных расходов, поскольку они были понесены истцом в связи обращением в ООО «Око» в апреле 2025 года, и требований относительно качества оказанной медицинской услуги к этому юридическому лицу, истец не заявляет.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает связи и необходимости с оказанной 22.02.2025 медицинской услугой оплату ФИО2 24.03.2025 диагностики на сумму 4700 руб., доказательств ненадлежащего качества услуги именно 22.02.2025, кроме собственно отсутствия лицензии у Клиники, при рассмотрении дела не представлено.

В то же время судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости препарата, приобретенного им 22.02.2025 на сумму 664 руб., поскольку, как указывалось судом, его введение в этот день осуществлено в отсутствие лицензированной деятельности, что само по себе является нарушением прав пациента.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Клиники в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (10000 + 664): 2 = 5 332 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При разрешении процессуального вопроса о процессуальном положении в деле ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что, заявив в первоначальном исковом заявление в порядке полномочий, предоставленных ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования к нему по основанию множественности лиц на стороне ответчика, ФИО2 от иска к этому ответчику не отказывался, в связи с чем иск к нему подлежал разрешению по существу.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел, при этом определение предмета и оснований иска, также их изменение предъявление иска к нескольким ответчикам, замена ненадлежащего ответчика, являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по приведенным в определении доводам усматривает ответственность ООО «Клиника доктора Рыжевского».

Что касается довода жалобы истца о допущенном судом нарушении нормы процессуального права, выразившемся в указании его отчества «Владимирович» вместо верного отчества «Витальевич», то это обстоятельство, даже при условии доказанности, само по себе не влечет отмены судебного акта, поскольку может быть исправлено судом по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как исправление явных описок в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Клиника доктора Ржевского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2025 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Рыжевского» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (документирован паспортом гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 664 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5332 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Рыжевского» (ОГРН №) в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: