Дело № 2-1594/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002754-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» (далее - истца) страхового возмещения в размере 25 500 руб.

САО «ВСК» считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения как к прямому страховщику, застраховавшему его ответственность.

Согласно данному Соглашению о прямом возмещении убытков (далее по тексту Соглашение) в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), а также на основании положений ст. 974 ГК РФ, ст. 975 ГК РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, С АО «ВСК» направило заявку на урегулирование заявленного случая в ОАО «Согласие».

Поскольку ОАО «Согласие» отклонило направленную заявку, правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали.

По имеющимся сведениям, ОАО «Согласие» отклонило направленную заявку, поскольку предполагаемый виновник дорожно-транспортного происшествия не согласился с виной, о чем уведомил ОАО «Согласие».

В связи с этим, а так же на основании положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка.

Таким образом, САО «ВСК» правомерно отказано заявителю в выплате страхового возмещения.

Доводы финансового уполномоченного о том, что причинитель вреда, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к потерпевшему, а обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «СК «Согласие» о несогласии с ранее признанной виной ФИО3 в совершении ДТП согласно заполненному извещению о ДТП, не может являться достаточным документом и основанием для принятия САО «ВСК» решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО2, несостоятельны.

САО «ВСК», урегулирующему страховой случай от имени ООО СК «Согласие», было отказано в акцепте поданной заявки по причине наличия у ООО СК «Согласие» сведений об оспаривании ФИО3 виновности в рассматриваемом ДТП. Доказательства отказа в акцепте, копия заявления ФИО3 САО «ВСК» предоставлены финансовому уполномоченному.

При этом, финансовым уполномоченным не было истребовано никаких иных документов, дозволяющих однозначно утверждать, что ФИО3 не оспорил вину в рассматриваемом ДТП соблюдением установленного порядка.

Выводы финансового уполномоченного о том, что при рассмотрении обращения им установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных ФИО2, а САО «ВСК» не предоставило финансовому уполномоченному доказательств, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована ООО «СК «Согласие», не могут являться самостоятельным основанием к удовлетворению требований ФИО2 при отсутствии доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что ФИО3 не оспорил вину в рассматриваемом ДТП с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным неправомерно постановлено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Аналогичная норма содержится и п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Так, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1. страховщик в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении потерпевшего - физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, на момент рассмотрения обращения страховщик не считался нарушившим, а у ФИО2 отсутствовали основания для предъявления требований о выплате неустойки.

В соответствии с ч.5 ст. 16 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» т 04.06.2018 № 123-ФЗ (Далее ФЗ Об уполномоченном) обращение направляется потребителем Финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Согласно п. 2.3.2. Положения о стандартной форме обращения, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ - Протокол №) форма обращения, в случае, если обращение управляется физическим лицом, содержит, в том числе, сведения о виде документа, удостоверяющего личность, серия, номер и дата выдачи такого документа.

В соответствии с п. 1 Указ Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований, обращение соответчика не содержит сведений о его паспорте гражданина РФ, либо об иных документах, удостоверяющих личность.

По смыслу ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление, обращение, направленное с нарушением порядка направления обращений не может быть принято к рассмотрению до устранения таких нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 не мог быть идентифицирован в качестве лица, которое обратилось лично, либо через законного представителя, вследствие чего обращение соответчика не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным.

На основании вышеизложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 25 500 руб., неустойки, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель истца САО «ВСК», ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое решение было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем обжалования данного решения является ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2020 год. Исковое заявление было подано САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления САО «ВСК» не имеется.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 Транспортному средству ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеются разногласия между участниками ДТП, а также о несогласии ФИО3 с ранее признанной виной, о чем ФИО3 сообщил ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, о возмещении юридических расходов, связанных с услугами представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на то, что поданная ОАО «Согласие» заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком. 

В свою очередь САО «ВСК» в материалы настоящего дела, так и в материалы производства финансового уполномоченного не были представлены документы, подтверждающие направление САО «ВСК» в адрес ОАО «Согласие» указанной заявки на урегулирование спора, а также отказа в удовлетворении данной заявки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, причинитель вреда, заполняя бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня водимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, заполняя извещение о ДТП, указал, что замечаний к составленному документу не имеет и письменно признал вину в произошедшем ДТП, тем самым подтвердив отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо доказательств того, что впоследствии ФИО3 в установленном законом порядке, кроме подачи заявления, оспорил вину в рассматриваемом ДТП в материалы дела не представлено. Как верно указал финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «СК «Согласие» о несогласии с ранее признанной виной ФИО3 в совершении ДТП согласно заполненному извещению о ДТП, не может являться достаточным документом и основанием для принятия САО «ВСК» решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО2

Таким образом, ФИО2 в САО «ВСК» было подано заявление с соблюдением требований, установленных ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным, было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

В соответствии с подготовленным ООО «Страховой Эксперт» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

без учета износа 27 600 рублей 00 копеек.

с учетом износа 25 500 рублей 00 копеек.

Вышеуказанная сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» не оспаривалась.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что при рассмотрении обращения им установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных ФИО2, подтверждены вышеуказанными обстоятельствами. 

Доводы искового заявления об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как было установлено, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы, финансовый уполномоченный правомерно определил взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 25 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

При этом финансовый уполномоченный, учитывая положения статьи 24 Закона № 123-ФЗ, а также части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, верно указал, что неустойка, начисляемая на сумму 25 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Таким образом, в случае исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в размере 25 500 рублей в установленный законом срок, обязательства по выплате неустойки не возникло бы. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Потребителем была заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Таким обратом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствие достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребителем представлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, довод искового заявления о том, что оспариваемое решение постановлено, несмотря на невозможность идентифицировать соответчика, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Е.В. Гладских