№1-513/2020

12001520054000304

55RS0003-01-2020-003374-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Клейн Т.В., помощнике судьи Грибковой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Жмура А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Козарлыга И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 признан виновным в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 добровольно сдал в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час., находясь в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сел на водительское сидение механического транспортного средства- мопеда BD50Q-3A «Alpha», запустил его двигатель и совершил поездку. При управлении указанным механическим транспортным средством ФИО1, следуя мимо дома № по 

<

адрес> в г. Омске, около 10-45 час. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 000887), о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 646 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

-показаниями свидетеля Г.А.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 20-00 час. он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором Ш.М.С., осуществляли контроль за дорожным движением на территории Ленинского административного округа г. Омска. Около 10-45 час. у дома № по 

<

адрес> в г. Омске ими было замечено механическое транспортное средство - мопед BD50Q-3A «Alpha», которое двигалось зигзагообразно. У них имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное транспортное средство - мопед BD50Q-3A «Alpha» под управлением ФИО1 было ими остановлено. Они подошли, представились, объяснили причину остановки и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО1 представился и пояснил, что водительское удостоверение сдал в ГИБДД, так как лишен права управления. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где последний пояснил, что действительно накануне употребил алкоголь. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ФИО1 подписал протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. По результатам показаний прибора было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеются пары алкоголя -0,646 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора ФИО1 был согласен и подписал собственноручно акт №, составленный Г.А.А. (л.д. 42-44).

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Г.А.А., в котором были отражены обстоятельства установления факта управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мопедом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

-копиями документов на механическое транспортное средство мопед BD50Q-3A «Alpha», согласно которым транспортное средство, которым управлял ФИО1, имеет следующие технические характеристики: максимальная конструктивная скорость 70 км/ч, двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 кубических сантиметров (л.д. 16-18).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством BD50Q-3A «Alpha», так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 000887) установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздухе не менее 0,646 мг/л. (л.д. 5). 

-чеком алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 результат: 0,646 мг/л. (л.д. 6). 

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-13).

-протоколом осмотра предметов- DVD-R диска с фрагментом видеозаписи процесса прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Диск признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (л.д. 33-36).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

То есть ФИО1, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством – мопедом.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного вида наказания суд считает невозможным. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, следует частично сложить наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в деле. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 309, 316 ПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определив 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.А. Шаленова