61RS0011-01-2021-001733-50

дело № 2-1073/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2021года ст. Тацинская Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

с участием истца ФИО1,

Представителя истца адвоката Хлопова А.Н., ордер № 130340 от 09.06.2021 года,

С участием представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличного СН к ОАО «Апанасовское» о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что истец с октября 2020г. по настоящее время работает в ОАО «Апанасовское», о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Согласно трудового договора № 37 от 07 октября 2020г., истец принят на работу к ответчику в качестве машиниста экскаватора в горный цех.

07 июня 2021г. при выходе на работу истец получил от Генерального директора ФИО3 приказ № 108к от 07.06.2021г. «о временном переводе его на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования 5р.», а также приказ № 112к от 07.06.2021г. «об организации ремонтной бригады», в котором истец указан как «слесарь дежурный и по ремонту оборудования 5р.»

С указанными приказами истец не согласился, сделав в них соответствующие записи, и поехал домой.

Истец считает, что работодатель существенно нарушил его права ввиду того, что он своего письменного согласия на перевод на другую работу не давал.

Истец считает, что своими неправомерными действиями, выразившимися в его незаконном переводе на другую работу, работодатель вынудил истца обратиться за юридической помощью к адвокату, обратиться с настоящим иском в суд, чтобы защитить свои трудовые права, всё это причинило ему душевные и нравственные страдания, которые являются моральным вредом его здоровью, который, согласно действующего законодательства, подлежит компенсации в денежном выражении, которое он оценивает в 10 000 руб.

Поэтому истец обратился в суд и просил признать приказ №108к от 07.06.2021 года «о временном переводе Светличного СН на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования 5р», а так же приказ №112к от 07.06.2021 года «об организации ремонтной бригады» незаконным и восстановить его в должности машиниста экскаватора 5 р. в горный цех. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 20000 рублей.

В уточненных исковых требованиях (л.д.22-23) истец просил суд признать приказ №136к от 23.06.2021 года «об организации ремонтной бригады» незаконным и обязать ответчика предоставить ему работу по обусловленной в трудовом договоре № 37 от 07.10.2020 года т рудовой функции в качестве машиниста экскаватора 5 разряда в горный цех по погрузке горных пород и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования искового заявления и просил суд в связи с незаконностью приказа №136к от 23.06.2021 года «об организации ремонтной бригады» и незаконностью приказа №112к от 07.06.2021 года «об организации ремонтной бригады» взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, отказавшись от требований в части признать приказ №136к от 23.06.2021 года «об организации ремонтной бригады» незаконным и обязать ответчика предоставить ему работу по обусловленной в трудовом договоре № 37 от 07.10.2020 года т рудовой функции в качестве машиниста экскаватора 5 разряда в горный цех по погрузке горных пород, так как приказ был отменен и он приказом был назначен на должность согласно трудового договора.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Хлопов А.Н. поддержали требования искового заявления с учетом их уточнения в судебном заседании, представитель Хлопов А.Н. пояснил суду, что не смотря на то, что указанные в исковом заявлении приказы были ответчиком (работодателем) отменены и истец восстановлен в настоящее время в прежней должности, однако указанные приказы были незаконны, истца работодатель не ознакомил с первоначальным решением перед изданием указанных приказов, ответчик (работодатель) не ознакомился с мнением истца по поводу выполнения истцом иных трудовых функций, не предусмотренных заключенным трудовым договором. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленном суду отзыве, пояснил суду, что работодатель не нарушал прав истца изданными приказами и кроме того, узнав мнение истца работодатель издал приказы об отмене приказа №136к от 23.06.2021 года и приказа №112к от 07.06.2021 года и в настоящее время истец, после выхода из больничного отпуска, продолжает работать по специальности согласно трудового договора. 

Изучив материалы дела, проанализировав представленными сторонами доказательствами и выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в указанном случае трудовых.

Судом учтено, что в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец с 07 октября 2020г. по настоящее время работает в ОАО «Апанасовское».

Согласно трудового договора № 37 от 07 октября 2020г. истец принят на работу к ответчику в качестве машиниста экскаватора в горный цех (л.д.45).

07 июня 2021г. при выходе на работу истец получил от Генерального директора ФИО3 приказ № 108к от 07.06.2021г. «о временном переводе истца на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования 5р.» (л.д.5), который приказом от 8.06.2021 года был отменен (л.д.24) в связи с тем, что истец не был согласен на перевод, о чем указал в приказе. Согласно приказа №136к была организована ремонтная бригада, в состав которой вошел истец и о чем истец был уведомлен, поставив свою подпись в приказе (л.д.96). Необходимость ремонта оборудования, т.е. экскаватора, на котором работал истец, подтверждена представленными суду стороной ответчика документами, а именно: ведомость дефектов (л.д.64), договором подряда №29 от 07.12.2020 года (л.д.66), а также протоколом согласования договорной цены на проведение экспертизы экскаватора (л.д.70) и протоколом Ростехнадзора (л.д.71) Согласно протокола производственного совещания (л.д.95) экскаватор, на котором выполнял трудовые функции истец, с 21.06.2021 года и до 28.06.2021 года находился в ремонте. Истец, поставив свою подпись, не возражал против выполнения им трудовых функций в составе ремонтной бригады. Согласно должностной инструкции машиниста экскаватора (л.д.46-48) последний обязан принимать участие в ремонте экскаватора, о чем он был письменно уведомлен (л.д.49). Указанный приказ ответчиком был отменен приказом №198 от 12.07.2021 года (л.д.101), и согласно которого истец был назначен в прежней должности согласно трудового договора. Истец в составе ремонтной бригады не работал, так как находился в отпуске по болезни с 08.06.2021 года по 22.06.2021 года (л.д.82) и ознакомился с указанным приказом после выхода из больничного отпуска. 

Таким образом Приказом №113/1к от 08.06.2021 года отменены приказы №112к от 07.06.2021 года и №108к от 07.06.2021 года о временном переводе истца и указанные приказы считать недействительными.

Приказом № 113/2к от 08.06.2021 года ФИО1 переведен постоянно - прежнее место работы в горный цех, слесарем дежурным и по ремонту оборудования 5р. (льгота), новое место работы горный цех, машинистом экскаватора 5р. (льгота).

Приказом №136к от 23.06.2021 года (л.д.96) организована ремонтная бригада – машинист экскаватора БВВ машинист экскаватора 5 разряда ФИО1, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ЛАП с целью выполнения ремонтных работ на механическом гидравлическом оборудовании экскаватора ЭКГ-5А в соответствии с пунктами должностных инструкций «Старшего механика Горного цеха», «Машиниста экскаватора», «Электрослесаря дежурный и по ремонту оборудования».

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Ст. 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ст. 72.2 ТК РФ указано также, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. 

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях приостановки работы по причинам, в том числе технического характера. 

Судом также учтено, что согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В указанном случае выполнялись регламентированные технические работы экскаватора, на котором осуществлял трудовые функции истец.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Суд учитывает, что согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работодателем (ответчиком) фактически не нарушены права истца в части исполнения в том числе и условия трудового договора, заключенного между ним и истцом. Приказ № 108к от 07.06.2021г. о временном переводе истца на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования 5р.» приказом от 08.06.2021 года был отменен в связи с нежеланием истца на перевод. Приказа №136к истец вошел в состав ремонтной бригады, что также предусмотрено и должностной инструкцией и истец не выразил свой отказ от его участие в ремонте экскаватора. Необходимость ремонта оборудования, т.е. экскаватора, подтверждена представленными суду стороной ответчика документами. Указанный приказ ответчиком был отменен после ремонта экскаватора и приказом истец был назначен в прежней должности согласно трудового договора. Кроме того истец в составе ремонтной бригады не работал, так как находился в отпуске по болезни, что им не отрицалось в судебном заседании. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств нарушение ответчиком его трудовых прав суд пришел к выводу о том, что вина работодателя в нарушении трудовых прав истца при конкретных обстоятельствах дела и согласно представленных суду сторонами доказательств не установлена и на основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску Светличного СН к ОАО «Апанасовское» о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года. 

Судья С.Ю. Брегвадзе