Дело № 1 - 270/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 27 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председа-тельствующего Жуковской О.В., 

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского го-родского прокурора Разиной Е.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 129336 от 27 октября 2017 года, 

защитника адвоката Сиренева Г.Н., представившего удостоверение № 378 и ордер № 48 от 27 октября 2017 года,

потерпевшего К.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные 

ранее не судимого, 

ФИО2, персональные данные,

ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). 

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

6 августа 2017 года не позднее 3 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, Т.И.В. и несовершеннолетний Л.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находились на автобусной остановке «Торговый центр «Тибор» по адресу: 

<

...>. 

В указанное время мимо автобусной остановки проходил К.С.А. ФИО1 остановил К.С.А. между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО1 схватил К.С.А. за руку и потребовал, чтобы последний немедленно передал ему имеющиеся денежные средства и сотовый телефон. Получив отказ и увидев на руке К.С.А. часы, ФИО1 потребовал отдать ему часы, на что потерпевший отказался.

ФИО2, поддерживая неправомерные действия ФИО1, умышленно нанес К.С.А. два удара кулаком в лицо, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа, кровоподтеков в окружности глаз, ушиба правого глазного яблока, по одному кровоподтеку в проекции горизонтальных ветвей нижней челюсти, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше трех недель.

Воспользовавшись тем, что ФИО2 сломил волю К.С.А.. к сопротивлению, ФИО1 из корыстных побуждений открыто похитил у потерпевшего, беспрепятственно сняв с руки, наручные часы «Casio» стоимостью 15000 руб., которые тут же подарил несовершеннолетнему Л.Д.А..

Похищенное имущество изъято, ущерб по делу возмещен.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего К.С.А. признал. Подсудимый категорически отрицает сговор с ФИО2 на хищение чужого имущества, утверждает, что не требовал у потерпевшего деньги и сотовый телефон, не применял к нему насилие и не держал за руку, считает, что его действиям органами предварительного следствия дана неправильная квалификация. 

В обоснование возражений ФИО1 пояснил, что ночью 6 августа 2017 года он, ФИО2, Л.Д.А. и Т.И.В. пили пиво на автобусной остановке около торгового центра «Тибор» на улице Куликова города Мурома. К.С.А.. шел мимо них по тротуару, он спросил К.С.А.., откуда тот идет, потерпевший ответил, что из развлекательного клуба «Империя». Он увидел на руке К.С.А. часы, спросил, какой марки часы, потерпевший ответил грубо, ему это не понравилось. Тогда он потребовал, чтобы К.С.А. отдал ему часы, потерпевший отказался, сказал, что это подарок родителей. Он еще раз потребовал отдать ему часы, после чего схватил К.С.А. за руку и снял с потерпевшего часы. К.С.А. пошел за ним, стал возмущаться, у потерпевшего произошла словесная «перепалка» с ФИО2, в ходе которой ФИО2 нанес К.С.А. два удара кулаком, куда, он не видел, в это время рассматривал часы. Зачем ФИО2 нанес К.С.А. удары, он не знает, сговора на хищение имущества у потерпевшего у них не было. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что раскаялся в совершении преступления, принес извинения К.С.А., возместил потерпевшему моральный вред в размере 45000 руб., просит не лишать его свободы. 

Подсудимый ФИО2 виновным признал себя частично, утверждает, что не вступал в сговор с ФИО1 на совершение преступления, не требовал и не похищал у потерпевшего К.С.А.. часы, все получилось «спонтанно». 

ФИО2 дал показания, что вечером 5 августа 2017 года он, ФИО1 и Л.Д.А. приехали из деревни в город Муром, где познакомились с Т.И.В.., вчетвером пили пиво на автобусной остановке около торгового центра «Тибор» на улице Куликова. Мимо них по тротуару шел К.С.А., ФИО1 остановил потерпевшего, спросил, откуда тот идет, К.С.А. ответил чего-то не так. ФИО1 возмутился, почему потерпевший так грубо разговаривает. Ему тоже не понравилось поведение К.С.А.., он подошел к ним и сказал ФИО1: «Давай с ним заканчивай, а то я его угомоню!», имея в виду, что ударит К.С.А.. ФИО1 потребовал, чтобы К.С.А. отдал ему часы, которые были у него на руке. К.С.А. отказался отдать часы, сказал, что это подарок родителей, тогда ФИО1 взял потерпевшего за руку и снял с него часы. К.С.А. стал возмущаться, «дерзить», за это он нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, отдать часы не требовал. 

Подсудимый ФИО2 поясняет, что раскаялся в совершении преступления, принес извинения потерпевшему К.С.А.., принял меры к возмещению морального вреда, заверил суд, что не совершит новых преступлений, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждена доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший К.С.А. сообщил, что 6 августа 2017 года в 3 часу ночи шел домой по улице Куликова города Мурома. На автобусной остановке около торгового центра «Тибор» находились четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 окрикнул его, спросил, есть ли у него деньги и сотовый телефон, он ответил, что нет. Увидев у него на левой руке часы «Casio», ФИО1 схватил его за руку и потребовал отдать часы. Он отказался, сказал, что это подарок родителей. ФИО1 за руку отвел его немного в сторону и снова потребовал отдать часы. ФИО2 встал слева от него, чтобы он не убежал, сказал, что ударит, если он не отдаст часы ФИО1 Он сказал, что не отдаст часы, в ответ ФИО2 два раза ударил его кулаком в правую часть лица. Он понял, что сопротивление бесполезно, после чего ФИО1 снял у него с руки часы и отдал их Л.Д.А.., при этом сказал: «Держи, Малой, тебе подарок!». Он убежал с места преступления, с телефона своей знакомой позвонил в полицию, утром обратился в больницу за медицинской помощью. 

Потерпевший К.С.А. пояснил, что похищенные часы «Casio» возвращены ему следователем в рабочем состоянии, ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, на строгом наказании подсудимых он не настаивает. 

ФИО1 выплатил ему моральный вред в размере 45000 руб., поэтому от гражданского иска к подсудимому ФИО1 он отказывается. ФИО2 заплатил ему 30000 руб., соответственно, он просит взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Показания потерпевшего К.С.А. согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Муромский» потерпевший К.С.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 6 августа 2017 года примерно в 2 часа 50 минут у торгового центра «Тибор» на улице Куликова города Мурома подвергли его избиению и открыто похитили наручные часы, чем причинили материальный ущерб в сумме 15000 руб. 

Сообщение потерпевшего К.С.А. было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Муромский» 6 августа 2017 года под № 21694 (т. 1, л.д. 6). Кроме того, из сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Муромский» 6 августа 2017 года под № 21678, следует, что четверо избили молодого человека и украли у него часы, потерпевшим является К.С.А. (т. 1, л.д. 7).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Муромский» 6 августа 2017 года под № 21709, в 9 часов 30 минут медсестра МГБ № 3 сообщила, что за медицинской помощью обратился К.С.А., проживающий по адресу: адрес, который был избит, повреждена челюсть (т. 1, л.д. 22).

На следующий день 7 августа 2017 года в 12 часов 37 минут в МО МВД России «Муромский» было получено сообщение, что за медицинской помощью в стоматологию обратился К.С.А.., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, с переломом нижней челюсти справа без смещения. Сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Муромский» 7 августа 2017 года под № 21827 (т. 1, л.д. 24).

Свидетель Т.И.В. показал, что познакомился с ФИО1, ФИО2 и Л.Д.А.. вечером 5 августа 2017 года, гулял с ними по городу, ночью они пили пиво на автобусной остановке около торгового центра «Тибор» на улице Куликова города Мурома. К.С.А. шел мимо них по тротуару, кто-то из подсудимых окрикнул его и велел подойти, потерпевший подошел. ФИО1 или ФИО2, кто именно из них, он не помнит, сразу спросил у К.С.А. деньги и сотовый телефон. К.С.А. сказал, что денег и сотового телефона у него нет, тогда ФИО1 потребовал отдать ему часы, которые находились у потерпевшего на руке. К.С.А. сказал, что не отдаст часы, так как это подарок родителей. После этого с потерпевшего сняли часы и нанесли последнему удары. К.С.А. убежал, а он пошел домой, о чем говорили подсудимые и Л.Д.А., он не слышал. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.И.В., данные им в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Т.И.В. на предварительном следствии пояснил, … что ФИО1 окликнул проходящего мимо парня, парень остановился. ФИО1 спросил, откуда тот идет, парень ответил, что идет из развлекательного центра «Империя». ФИО2 подошел к молодому человеку и стал говорить: «Чё, золотая молодежь?» … ФИО1 схватил парня за руку, а ФИО2 перегородил парню дорогу, чтобы тот не убежал. ФИО1 сказал молодому человеку, чтобы он отдал ему имеющиеся при нем деньги и телефон, но парень ответил, что денег и телефона у него нет. После этого ФИО1 стал требовать, чтобы парень отдал ему наручные часы. Парень сказал, что это подарок родителей, и что часы он никому не отдаст, тогда ФИО2 сказал, чтобы он отдал часы, и если он не отдаст часы, то получит. Парень не отдавал часы, при этом ФИО1 продолжал удерживать парня за руку. Тогда ФИО2 два раза кулаком ударил парня в область лица, а именно в нижнюю челюсть, в правую сторону. После этих двух ударов парень больше ничего не говорил, а ФИО1 снял с его руки часы. Сняв часы, ФИО1 отпустил парня, а ФИО2 подошел поближе, чтобы посмотреть часы. Часы то ли не понравились ФИО1, то ли была какая-то другая причина, но посмотрев их, ФИО1 отдал часы несовершеннолетнему и сказал: «На, Малой, держи! Это тебе подарок» … (т. 1, л.д. 206 - 209).

В судебном заседании свидетель Т.И.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Показания были даны Т.И.В. спустя непродолжительное время после совершения преступления, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд считает их более достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Свидетель Л.А.В. пояснил, что вечером 5 августа 2017 года его несовершеннолетний сын Л.Д.А. ездил гулять в город Муром с ФИО1 и ФИО2 Потом к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили доставить сына на допрос в МО МВД России «Муромский». От следователя он узнал, что около торгового центра «Тибор» на улице Куликова города Мурома ФИО1 и ФИО2 избили молодого человека, сняли с него часы, которые передали его сыну. Сын признался, что ФИО1 и ФИО2 действительно отдали ему похищенные часы, он выбросил часы в кусты рядом с домом около парка имени Гаранина. Они поехали с сыном в город Муром, нашли похищенные часы в металлическом корпусе серого цвета с браслетом, которые он добровольно выдал следователю. 

12 сентября 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Муромский» ФИО3 произвела выемку у свидетеля Л.А.В. наручных часов «Casio», что подтверждается протоколом выемки (т. 1, л.д. 186 - 189).

Несовершеннолетний свидетель Л.Д.А. дал показания, что 5 августа 2017 года ездил гулять в город Муром с ФИО1 и ФИО2 Они купили пиво, которое ночью пили на автобусной остановке около торгового центра «Тибор» на улице Куликова. Мимо автобусной остановки по тротуару шел К.С.А.., кто-то спросил у потерпевшего, который час. К.С.А. ответил в грубой форме, к нему подошел ФИО1, между ними возник словесный конфликт. ФИО2 хотел их «угомонить», подошел к ФИО1 и К.С.А., началась драка. Кто кого бил, он не обратил внимания, видел только, как ФИО2 наносил удары К.С.А. Про часы он ничего не слышал, часы ему отдал ФИО1, при этом сказал: «Держи, Малой!», он взял. Когда К.С.А. убежал, они испугались, что потерпевший вызовет полицию, и тоже побежали, поэтому он выбросил часы. Потом он рассказал обо всем отцу и показал место, куда выбросил похищенные часы. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Л.Д.А.., из которых следует, что мимо них проходил молодой человек, между ним и ФИО1 завязалась беседа … 

ФИО2 подошел и сказал ФИО1, что, «если он не угомонит молодого человека, то он его вырубит» … ФИО2 и ФИО1 стали спрашивать у парня, кто именно не знает, деньги и телефон, потом увидели у него на руке часы и сказали: «Давай часы!». Молодой человек сказал, что часы не отдаст, так как это подарок. Затем ФИО2 ударил молодого человека кулаком в область челюсти, после этого ФИО1 сказал ему: «Малой, держи!» и передал наручные часы с браслетом серебристого цвета. Он взял часы и убрал их в карман кофты … Когда молодой человек убежал, они поняли, что тот сообщит о случившемся в полицию, поэтому решили спрятаться … С целью скрыть следы совершенного в его присутствии преступления он выбросил часы, которые ФИО1 и ФИО2 отобрали у молодого человека.. . (т. 1, л.д. 39 - 42).

В судебном заседании свидетель Л.Д.А..подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога. Показания несовершеннолетнего в ходе расследования уголовного дела являются более подробными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому могут быть использованы судом в приговоре в качестве доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 августа 2017 года, составленному с участием потерпевшего К.С.А., преступление было совершено на участке местности около автобусной остановки на улице Куликова города Мурома напротив торгового центра «Тибор» (л.д. т. 1, л.д. 9 - 11). 

Согласно справке ООО «Реалити плюс» ориентировочная стоимость наручных часов «Casio», похищенных у потерпевшего К.С.А., составляет 15000 руб. (т. 1, л.д. 127).

8 августа 2017 года следователь СО МО МВД России «Муромский» ФИО3 с участием понятых произвела выемку у потерпевшего К.С.А. гарантийного талона на наручные часы «Casio» (т. 1, л.д. 35 - 36).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 13 сентября 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Муромский» ФИО3 произвела осмотр мужских наручных часов «Casio» и гарантийного талона на указанные часы (т. 1, л.д. 190 - 193).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 13 сентября 2017 года наручные часы «Casio» и гарантийный талон к ним были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 194).

В соответствии с распиской от 23 сентября 2017 года потерпевший К.С.А. получил от следователя СО МО МВД России «Муромский» ФИО3 принадлежащие ему часы и гарантийный талон к ним, претензий по сохранности не имеет (т. 1, л.д. 200). 

В судебном заседании представитель государственного обвинения ФИО4 на основании п. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 и ФИО2, просит исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», который не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Прокурор Разина Е.И. поддержала обвинение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) по квалифицирующему признаку: «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». По мнению прокурора, насилие выразилось в том, что подсудимый удерживал потерпевшего К.С.А. за руку, не давал уйти и снял у него с руки часы.

В тоже время Разина Е.И. поддержала обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, считает, что подсудимый совершил разбойное нападение на потерпевшего К.С.А., причинив последнему вред здоровью средней тяжести, при этом высказал требование о передаче имущества.

Суд не согласен с государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16 мая 2017 года), когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за лично совершенные ими действия и в соответствии с предъявленным им обвинением.

Из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что ФИО1 схватил потерпевшего К.С.А.. за руку и потребовал немедленной передачи имеющихся при нем денежных средств и сотового телефона. Получив отказ и увидев на руке потерпевшего наручные часы, ФИО1 потребовал немедленно передать ему часы. 

В свою очередь, согласно обвинению ФИО5, поддерживая преступные действия ФИО1, умышленно два раза ударил К.С.А. кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 сломил волю К.С.А. к сопротивлению и последний испытывает сильную физическую боль, беспрепятственно снял с руки потерпевшего наручные часы «Casio» стоимостью 15000 руб.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении).

Согласно обвинительному заключению именно подсудимый ФИО2 нанес К.С.А.. два удара кулаком в лицо, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего подсудимый ФИО1 «беспрепятственно» похитил у потерпевшего принадлежащие ему часы. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действительно удерживал К.С.А. за руку, снимая часы, и не давал потерпевшему уйти с места преступления, при этом не причинил физической боли, поэтому действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы по квалифицирующему признаку: «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Соответственно, исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 утверждает, что не требовал и не похищал у потерпевшего К.С.А. имущество. 

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с первоначальным отказом подсудимого от дачи показаний. На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 25 сентября 2017 года в присутствии адвоката ФИО2 дал показания, что умысла на разбойное нападение и завладение чужим имуществом он не имел. К.С.А. сказал в его адрес что-то обидное, после чего он ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу (т. 1, л.д. 223 - 225).

Показания подсудимого ФИО2 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего К.С.А., а также свидетелей Т.И.В. и Л.Д.А.., на которые в судебном заседании сослался государственный обвинитель.

Однако, исключив из действий подсудимых квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В обвинительном заключении не указано, что подсудимый ФИО2 подверг избиению К.С.А. с целью хищения имущества у потерпевшего или требовал передачи принадлежащих ему часов. 

По заключению эксперта № 1119 от 18 сентября 2017 года у потерпевшего К.С.А.. имели место открытый перелом нижней челюсти справа, кровоподтеки в окружности глаз, ушиб правого глазного яблока, по одному кровоподтеку в проекции горизонтальных ветвей нижней челюсти. Данные телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами и повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывали его длительное расстройство на срок свыше трех недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Соответственно, доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 стороной государственного обвинения являются обоснованными.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 ранее не судим,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет неофициальный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало (т. 2, л.д. 29).

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 39, 41), обучается в институте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания. 

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ и возлагает на них обязанности, которые позволят государственному специализированному органу осуществлять контроль за поведением условно осужденных.

С целью обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд изменяет подсудимым меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 4 ст. 72 УПК РФ время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 8 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает в приговоре судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: наручные часы «Casio» и гарантийным талон к часам следует оставить во владении потерпевшего К.С.А.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.С.А.. заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший К.С.А. уточнил свои исковые требования. Принимая во внимание, что похищенные часы «Casio» стоимостью 15000 руб. возвращены ему сотрудниками полиции в исправном состоянии, а подсудимые добровольно возместили моральный вред, он просит взыскать с подсудимого ФИО2 дополнительно компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. гражданский иск потерпевшего К.С.А.. о взыскании компенсации морального вреда, признанный подсудимым ФИО2 в полном объеме.

Постановлением Муромского городского суда от 18 августа 2017 года, вступившим в законную силу, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие ФИО2 Денежные средства помещены на депозитный счет МО МВД России «Муромский» (л.д. 139, 140 - 141).

Подсудимый ФИО2 согласен обратить взыскание по гражданскому иску на арестованные денежные средства. При таких обстоятельствах после вступления приговора в законную силу денежные средства подлежат обращению в пользу потерпевшего К.С.А. в счет выплаты компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору содержание под стражей в период с 8 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору содержание под стражей в период с 8 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наручные часы «Casio» и гарантийный талон к часам оставить во владении потерпевшего К.С.А.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.С.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие ФИО2, находящиеся на депозитном счете МО МВД России «Муромский» отменить, обратить в пользу потерпевшего К.С.А. в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденные ФИО1, ФИО2 и потерпевший К.С.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жуковская О.В.