Дело № 2-2171/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Спутник», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Спутник», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 107 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере 21 600 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала. Истец за свой счет организовал оценку причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость ущерба составила 107 800 рублей. Досудебная претензия, представленная страховщику осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском за защитой нарушенного права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № договор страхования №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Спутник» признан недействительным, соответственно гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Спутник», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Спутник» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, кроме того пассажирам автомобилей был причинен вред здоровью. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не вызывают сомнения у суда.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на ООО «Спутник» как владельце источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

При оформлении ДТП, сотрудникам ГИБДД водителем ФИО1, являющегося сотрудником ООО «Спутник» был предъявлен страховой полис с номером №, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах, возражая против заявленных требований, заявило о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № договор страхования №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Спутник» признан недействительным, соответственно гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств в опровержение доводов ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком ООО «Спутник» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Оценив представленные доказательства, судом с достоверностью установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № застрахована не была. Таким образом, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Спутник». ФИО1 являясь сотрудником ООО «Спутник», управлял автомобилем по доверенности.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Спутник».

Истцом в обоснование ущерба представлено заключение составленное ООО «Экспотех». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 176 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 165 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 200 рублей. Услуги оценки составили 15 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Экспотех». Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения представленной истцом экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, истцом доказана сумма ущерба в размере 107 800 рублей (165 000 – 57 200).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на основании ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и включает в состав убытков, так как данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере 21 600 рублей, которые также входят в состав убытков.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах ООО «Спутник» в пользу ФИО4 подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2 231 рубль.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 4 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Спутник», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 107 800 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, оплату услуг платной автостоянки в размере 21 600 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 2 231 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь Т.А. Беглова

Решение вступило в законную силу _____________ года.

Судья Е.А. Климович

Секретарь