РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи С.Г. Зандановой при помощнике судьи Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 (УИД 38RS0024-01-2019-003461-55) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1; ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах себя и несовершеннолетнего сына Ф.И.О1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование исковых требований представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому ответчики получили кредит в сумме (данные изъяты) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой (данные изъяты). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): дом, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) кв.м., кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: 

<

адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (данные изъяты) осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 22.08.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 1798998,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1346322,27 рубля; просроченные проценты – 136 181,33 рубль; неустойка за просроченный основной долг – 88982,63 рубля; неустойка за просроченные проценты – 174430,20 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 53081,75 рубль. 

Просила расторгнуть кредитный договор №411965, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в сумме 1798998,18 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 29194,99 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) кв.м., кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил снизить размер неустойки, пояснив, что ввиду сложных жизненных обстоятельств у них возникла задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала по заявленным требованиям, просила снизить размер неустойки. 

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 последним был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей под (данные изъяты) годовых на срок (данные изъяты) на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 1700 000 рублей были перечислены на счет заемщиков (л.д. 50).

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (данные изъяты) увеличен срок кредита на (данные изъяты) месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации установлен 188 месяца; погашение начисляемых процентов в рамках льготного периода на (данные изъяты) месяца с внесением минимального размера платежа не менее (данные изъяты) % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (т. 1 л.д. 36). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выпискам по операциям на счете усматривается, что заемщиками в погашение задолженности денежные средства вносились в недостаточном объеме, последний платеж произведен в сумме 24000 рублей 11.02.2019 (т. 1 л.д.50-52). 

Как следует из пункта 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (т. 1 л.д. 15-22)

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из расчета истца следует, что размер полной задолженности ответчиков по состоянию на 22.08.2019 составляет 1798998,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1346322,27 рубля; просроченные проценты – 136 181,33 рубль; неустойка за просроченный основной долг – 88982,63 рубля; неустойка за просроченные проценты – 174430,20 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 53081,75 рубль. 

Ответчиками размер основного долга и начисленных процентов не оспаривался. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование заемными средствами и расторжение кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из расчета, истцом начислена неустойка в общей сумме 316494,58 рублей с 27.03.2015 по 22.08.2019. Неустойка предусмотрена пунктом 4.3 рассматриваемого договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», статьей 395 ГК РФ размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

На период рассмотрения дела в суде ключевая ставка, установленная Банком России, составила 6,25. 

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере, значительно превышающем размер ключевой ставки Банка России, или же 180% годовых. 

Определенная договором неустойка в размере 316494,58 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком кредитных обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10989,38 рублей (316494,58 рубля?6.25:180). 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой жом и земельный участок были приобретены за счет заёмных средств, на жилой дом и земельный участок была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРН т. 1 л.д. 26-27, т. 1 л.д. 28-35, т. 1 л.д. 63-68, т. 1 л.д. 69-74).

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из выписки по счету, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору составила более 11-ти месяцев (последний платеж произведен 11.02.2019).

По состоянию на 28.08.2019 сумма неисполнения обязательства составляет более 5% от рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчикам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартира и реализация этого имущества допускается, если такие жилой дом и квартиры были предметом залога по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона.

В данном случае жилой дом и земельный участок являлись залогом в силу закона. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рыночная стоимость дома, назначение: (данные изъяты) (данные изъяты), расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет (данные изъяты) рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: 

<

адрес>, составляет (данные изъяты) рубля (л.д. 78-131). 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебно-оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> (данные изъяты) следует, что рыночная стоимость дома, 

<

адрес> составляет (данные изъяты) рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: 

<

адрес> составляет (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.196-225). 

При исследовании данного заключения установлено, что при осмотре жилого дома экспертом включена в фотоматериал кухня (т. 1 л.д. 238). 

Как пояснил ответчик ФИО2, общая площадь жилого дома увеличилась за счет того, что вспомогательное помещение - веранда переоборудовано в утепленную кухню. Вместо бывшей кухни оборудован благоустроенный санузел. Объяснения ответчика подтверждены представленными им фотоснимками, кадастровым паспортом и отчетом (данные изъяты) (т. 2 л.д. 7-42, т. 2 л.д. 44-46). Согласно кадастровому паспорту площадь новой кухни доставляет 15.04 кв.м. (литер А1 4.7*3.2) (т. 2 л.д. 5-6). Указанное улучшение (кухня) неотделимо от жилого дома, общая площадь жилого дома увеличилась, что требовало оценки стоимости дома с учетом данных обстоятельств.

Судом назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 14.01.2020 за (данные изъяты) следует, что рыночная стоимость дома, назначение: 

<

адрес> с учетом помещения кухни (литер А1) составляет (данные изъяты) рублей (т.2 л.д.63-88). 

Представитель истца возражений по данному заключению не имеет. Напротив, просил определить начальную стоимость земельного участка и жилого дома исходя из дополнительного заключения. 

При принятии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (статья 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома необходимо установить в размере 1255 200 рублей (80% от 1569000 рублей), а также земельного участка в размере 280000 рублей (80% от 350 000 рублей).

Требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество в виде жилого дома, назначение: 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

Согласно платежному поручению от 03.09.2019 №808120 истцом уплачена государственная пошлина в размере 29194,99 рубля, которая подлежит возмещению ФИО2, ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 1493492 рубля 98 копеек; в возмещение судебных расходов 29194 рубля 99 копеек, итого 1522687 рублей 97 копеек (один млн.пятьсот двадцать две тысячи 687 рублей девяносто семь копеек) солидарно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- дом, назначение: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО1, Ф.И.О1 (по (данные изъяты) доле в праве собственности) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80% от его рыночной стоимости 1255200 рублей;

- земельный участок, категория земель: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО1, Ф.И.О1 (по (данные изъяты) в праве собственности) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80% от его рыночной стоимости 280000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 305505 рублей 20 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.