Гр. дело № 2-628/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Везикко Л.В.

при секретаре 

ФИО2

с участием представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «FORD FOCUS», 

<

№>. 

15 ноября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок, то есть до 04 декабря 2016 года, страховая выплата осуществлена не была, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма причиненного ему ущерба составила 159000 рублей. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 159 000 рублей, которое перечислено ему только 31 марта 2017 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 05 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в сумме 184 440 рублей. Требование об уплате неустойки страховщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с учетом принципов разумности и справедливости ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-72/2017, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела N 2–72/2017 следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «FORD FOCUS», г/н 

<

№>. 

07 августа 2016 года по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/н 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

Так как гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 11 ноября 2016 года ФИО4 направил страховщику заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 15 ноября 2016 года. 

Письмом от 30 ноября 2016 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-72/2017 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 9700 рублей, а всего 199200 рублей.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО4 на своевременное возмещение ущерба, были нарушены. Вместе с тем, в рамках гражданского дела N 2–72/2017, рассмотренного судом 6 февраля 2017 года, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока 31 марта 2017 года, истец 5 апреля 2017 года направил страховщику требование о выплате неустойки (пени) в размере 184440 рублей. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 7 апреля 2017 года, но оставлено без внимания.

Таким образом, ФИО4 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право на неустойку за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что срок выплаты суммы страхового возмещения наступил 4 декабря 2016 года, просрочка исполнения обязательства составила 116 дней за период с 5 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184400 рублей (159000,00х1%х116).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 11 августа 2016 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

№> от 05 декабря 2016 года. 

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая указанную соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 45000 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Везикко