Дело № 12-6/2023

№

Решение

16 января 2024 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Денискина О.В., 

при секретаре Мичуриной Ю.А., 

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании поданной жалобы ФИО2 указано, что считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) он не нарушал. Так, стоянку транспортного средства он не осуществлял, поскольку транспортное средство он оставил у офисно-торгового здания около жилого 

<

адрес> на площадке в зоне парковочных мест горизонтальной разметкой с буквой Р. Согласно п. 2.4.4 ч. 2 решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования МО «Город Саратов» офисные здания и помещения должны иметь места для временного хранения автотранспортных средств на приобъектных стоянках из расчета одно машино-место на 50 кв.м, общей площади. Собственник офисно-торгового здания по адресу 

<

адрес>А, в котором расположен магазин «Много плитки» (время работы в субботу с 10:00 до 19:00) и филиал банка «Россельхозбанк», организовал приобъектную стоянку автомобилей (п. 21, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ 190-ФЗ от 29.12.2004), обозначив границы парковочных мест горизонтальной разметкой с буквой Р. Принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 час. было припарковано на данном, обозначенном горизонтальной разметкой, парковочном месте приобъектной стоянки. Оно не создавало опасности, не препятствовало движению транспортных средств и пешеходов. Данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН находится в собственности физического лица, имеет кадастровый №, на нем расположено офисно-торговое здание с кадастровым номером №. Собственник вправе устанавливать режим использования данного земельного участка, в том числе и для приобъектной стоянки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на термины и понятия Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что зная, что у офисного здания должны иметься парковочные места, видя горизонтальную разметку с буквой Р, наблюдая ежедневно как в данном месте были припаркованы другие автомобили, что ввело его в заблуждение, он был уверен, что не нарушает ПДД.

Заслушав явившихся участников процесса, доводы жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. 

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. 

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. 

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. 

В пункте 17 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, по адресу: 

<

адрес> (около 

<

адрес>), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом изготовленным в момент составления материала об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», проектной документацией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий, представленные в материалах дела, документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом установлено, что остановка и стоянка автомобиля осуществлялась на тротуаре. Каких-либо дорожных знаков, позволяющих остановку или стоянку автомобиля в указанном месте, не имелось. 

Согласно представленных в суд из администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» сведений следует, что тротуар по 

<

адрес> состоит в реестре муниципальной казны администрации Ленинского района согласно распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> вокруг торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в границах отвода земельного участка с кадастровым номером № и является частной собственностью.

Собственником выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зд. 12а, является ФИО4

Согласно проектной документации нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, введено в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка в границах отвода участка – 592 м2, площадь участка в границах благоустройства – 487,40 м2, площадь застройки – 241,20 м2, площадь дорожных и тротуарных покрытий – 305,10 м2.. Проезды и площадки запроектированы с твердым не пылящим покрытием с бортовым камнем. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, вокруг нежилого здания, расположенного на пересечении 

<

адрес> имеется тротуарное покрытие из а/б, площадь покрытия 305 м2. Согласно проектной документации отсутствуют места для временного хранения автотранспортных средств на приобъектных стоянках из расчета одно машино-место на 50 кв.м.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы явились предметом проверки, и отвергаются судом, поскольку несмотря на имеющейся на тротуаре вокруг магазина горизонтальной разметки с буквой Р, согласно проектной документации земельной участке вокруг нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (около 

<

адрес>) имеется тротуарное покрытие из а/б, в месте расположения автомобиля ФИО2 должна находится цветочница, в том числе отсутствуют места для временного хранения автотранспортных средств на приобъектных стоянках из расчета одно машино-место на 50 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "тротуар" - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Поскольку место стоянки транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, являлось тротуаром и не было обозначено дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, поэтому в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах должностным лицом правомерно положены в основу решения доказательства собранные по данному делу, в связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные ФИО2, в материалы дела фотографии места, где располагалось его транспортное средство, изготовленные им самим, доводы о том, что у офисного здания должны иметься парковочные места, видя горизонтальную разметку с буквой Р, наблюдая ежедневно как в данном месте были припаркованы другие автомобили, что ввело его в заблуждение, он был уверен, что не нарушает ПДД, не влияют на правильность выводов должностного лица о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, на законность и обоснованность постановленного по делу об административном правонарушении акта и привлечения его к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО2, в том числе, что транспортное средство им было припарковано в установленной зоне парковки транспортных средств, суд признает несостоятельными, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. 

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу решения в виде постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2 и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Денискина