Дело № 2а-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. село Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу. В обоснование иска указала, что по сведениям налоговой инспекции по состоянию на дату расчета налогов ответчик является собственником транспортного средства – ВАЗ 21043, гос. номер №. Налогоплательщику был начислен налог на данное имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 руб. 70 коп., за 2013 год в сумме 547 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 руб. 39 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 руб. 01 коп. Ответчик в установленный законом срок налог и пени не уплатил, в связи с чем налоговым органом ответчику на основании положений ст. ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу и пени. Налоговые уведомления с расчетом налога, требование об уплате налогов, направленные ответчику по почте, частично исполнены. На момент составления искового заявления транспортный налог за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы оплачен, задолженность по пени составляет 191 руб. 58 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 191 руб. 58 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному истцом, являющемуся адресом его регистрации. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового оператора «иные обстоятельства - лежит в больнице» и «отсутствие адресата по указанному адресу - в больнице», порядок вручения судебной корреспонденции соблюден. По сообщению, полученному из МУ «Кизильская центральная районная больница», на лечении ответчик не находится, его место пребывания в настоящее время не известно. Ранее административный ответчик извещался судом о подготовке к судебному разбирательству, судебное извещение получено. 

В соответствии со ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты исчерпывающие меры к извещению административного ответчика, и считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 114-ЗО налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно за период с 1 января 2011 года – 7 руб. 70 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 2011-2014 годах являлся собственником автомобиля ВАЗ21043, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 25). 

Согласно налоговым уведомлениям за указанные налоговые периоды ответчику исчислены налоги с учетом периода владения имуществом:

- по налоговому уведомлению № за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из мощности двигателя (71,00) по ставке 7,70 (71,00*7,70(12/12)) на сумму 546 руб. 70 коп. (л.д. 5), по сроку уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ;

- по налоговому уведомлению № за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из мощности двигателя (71,00) по ставке 7,70 (71,00*7,70(12/12)) на сумму 547 руб. (л.д. 8), по сроку уплаты налога до 05.11.2014 года;

- по налоговому уведомлению № за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из мощности двигателя (71,00) по ставке 7,70 (71,00*7,70(12/12)) на сумму 547 руб. (л.д. 11), по сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по размеру исчисленного налога ответчиком не представлено. Расчет налога судом проверен и признан верным. В установленный срок ответчиком данные суммы налога не уплачены. 

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

За несвоевременную уплату налога ответчику начислена пеня, исходя их ставки 0,000275 %: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней просрочки в сумме 0,84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня просрочки в сумме 6 руб. 71 коп., всего 7 руб. 55 коп.; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 172 дня просрочки 75 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 153 дня просрочки 44 руб. 31 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней просрочки 13 руб. 24 коп., всего 133 руб. 39 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 301 день просрочки 132 руб. 65 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней просрочки 15 руб. 36 коп., всего 148 руб. 01 коп., в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным.

В связи с неисполнением налогового уведомления № об уплате налогов за 2011 год (л.д. 5) в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени всего на сумму 554 руб. 25 коп., срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с неисполнением налогового уведомления № об уплате налогов за 2013 год (л.д. 8) в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени всего на сумму 680 руб. 39 коп., срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с неисполнением налогового уведомления № об уплате налогов за 2014 год (л.д. 11) в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени всего на сумму 695 руб. 01 коп., срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

В подтверждение направления требования представлены реестры заказных отправлений с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот). 

Ответчиком уплачен транспортный налог: ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по налогу в сумме 546 руб. 70 коп., пени 184 руб. 47 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по налогу – в сумме 1 057 руб. 90 коп., задолженность по пени 32 руб. 76 коп., что подтверждается сведениями налогового учета (л.д. 37-40).

Недоимка по пени по транспортному налогу в размере 191 руб. 58 коп. до настоящего времени ответчиком не уплачена, доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Таким образом, ответчик ФИО1 имеет недоимку по уплате пени по транспортному налогу.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные сроки являются пресекательными. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальные действия в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Учитывая, что срок исполнения требования № об уплате налога и пени истек ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что в течение трех лет со дня истечения указанного срока сумма задолженности по налогу и пени не превысила 3000 руб., в суд с требованием о выдаче судебного приказа об уплате налога истец должен был обратиться по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года+6 месяцев).

Согласно материалам дела № к мировому судье судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по пени по транспортному налогу административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47), какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы данного дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в Кизильский районный суд Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т. е. в установленный законом шестимесячный срок. 

Истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указано внесение изменений в КАС РФ о введении упрощенной процедуры взимания недоимки по налогу в порядке приказного производства, что повлекло за собой необходимость направления заявления на выдачу судебного приказа при наличии первоначально направленного административного иска, а так же внедрение нового программного комплекса формирования документов в автоматическом режиме, который не позволял видеть платежи налогоплательщиков, поступившие в бюджет в погашение задолженности по ранее выставленным требованиям (л.д. 27-36). 

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

В порядке искового производства данный срок восстановлению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кроме того, указанные административным истцом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку изменения в КАС РФ о взыскании налога в порядке приказного производства вступили в силу 6 мая 2016 года, т. е. за 7 месяцев до обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, сведений о невозможности внедрения программного комплекса в течение всего 2016 года документы, приложенные к ходатайству о восстановлении срока, не содержат.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, о восстановлении пропущенного срока на момент обращения за выдачей судебного приказа налоговый орган не просил, в настоящем судебном заседании данный срок восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку в удовлетворении административного иска к ФИО1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказано, государственная пошлина с ответчика ФИО1 взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: