Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-4409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаевой Д.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мустаевой Д.Р. о замене 

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. 

Адвокат Мустаева Д.Р. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаева Д.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя постановление суда, указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 проходил обучение в исправительном учреждении и получил две специальности, был снят с учета по трудоустройству по независящим от него обстоятельствам, в постановлении не указано что осужденный уплатил штраф, назначенный по приговору суда. Считает, что ФИО1 демонстрирует положительное поведение. Указывает на рациональность замены неотбытой части наказания именно принудительными работами для более эффективной адаптации ФИО1 в обществе. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о не достижении целей наказания, однако установление того, что осужденный исправился, является основанием для условно-досрочного освобождения, при замене наказания цель исправления осужденного еще не достигнута, но ее достижение возможно при более мягком виде наказания. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судом не дана оценка тяжести и характеру имеющихся взысканий, кроме того 7 из 9 взысканий были учтены при вынесении аналогичного постановления о замене наказания, которым также было отказано в замене неотбытой части наказания, не дана оценка доводам о не получении поощрений по уважительным причинам. Также обращает внимание, что отец осужденного ФИО1 остро нуждается в помощи, так как у него диагностировано онкологическое заболевание. Кроме того, отбывая наказания на принудительных работах, он мог бы существенно больше зарабатывать и помогать отцу. Считает, что мнение прокурора и администрации приняты приоритетными при вынесении решения. Также обращает внимание, что представленная характеристика администрации исправительного учреждения содержит неактуальные сведения относительно поддержания осужденным родственных отношений с матерью и братом, которых нет в живых. Обращает внимание на нарушение судом разумных сроков рассмотрения его ходатайства, поскольку судебное заседание было назначено спустя практически два месяца с момента подачи ходатайства. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, новые доказательства, представленные стороной защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) и ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания с учетом достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче ходатайства. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Действительно, ФИО1, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, был трудоустроен с 12 декабря 2018 года по 23 мая 2025 года, работы по благоустройству территории отряда и колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, отношение к общественной собственности и оборудованию удовлетворительное, в ФКП ОУ № 170 обучался, получил специальности «швея», «каменщик», в ходе личных бесед с представителями администрации ведет себя корректно, на замечания и критику реагирует правильно, личную гигиену соблюдет.

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за осужденными и имеющая представление о степени их исправления, считает нецелесообразным в настоящее время замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и характеризуя осужденного, указывает, что он в настоящее время не трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, библиотеку колонии не посещает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не регулярно, посещая мероприятия воспитательного характера выводы для себя делает не всегда правильные, свой внешний вид и спальное место содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, за что имел взыскания от администрации исправительного учреждения.

Согласно психологической характеристике у осужденного отмечается нестабильная тенденция к положительной динамике, прогноз благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов. В случае возникновения личностно-значимых ситуаций под воздействием психоактивных веществ вероятность повторного преступлений повышается.

Более того, осужденный ФИО1 имеет 9 взысканий, которые сейчас являются погашенными и снятыми.

Вместе с тем, давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-** 6 декабря 2016 года, в 2016, 2017, 2018 годах он не поощрялся, в 2019 году получил 2 поощрения, в 2020, 2022, 2024 и 2025 годах по 1 поощрению, в 2021 и 2023 годах по 3 поощрения, зарекомендовать себя с положительной стороны не стремился, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции осужденного к исправлению.

Вопреки доводам жалобы, характеру и тяжести допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказании оценка в постановлении дана. Судом первой инстанции, верно учтены взыскания за весь период отбывания осужденным наказания, а не только полученные после рассмотрения аналогичного ходатайства. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующим, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение и свидетельствуют о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным за весь период отбывания наказания, а напротив носило негативный, временами дерзкий характер.

Указание в жалобе на ссылку в постановлении на не достижение осужденным целей наказания, что является основанием для условно-досрочного освобождения, не является причиной для отмены принятого судом решения. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, то есть в том числе дальнейшее исправление, не могут быть достигнуты при замене наказания, соответствуют требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

О том, что поведение осужденного носит неустойчиво-положительный характер, говорит и то, что после рассмотрения аналогичного ходатайства о замене неотбытого срока наказания 20 января 2023 года, ФИО1 зная о серьезности предъявляемых требований к осужденным, стремящихся улучшить свое положение, игнорировал требования режима и допускал нарушения режима содержания, за которые дважды на него накладывались взыскания в виде выговоров и один раз в виде водворения в штрафной изолятор. 

Указание в жалобе на наличие в характеристике администрации исправительного учреждения сведений о поддержании ФИО1 родственных связей с матерью и братом, которых в настоящее время нет в живых, учитываемой судом при принятии решения, не ставят выводов суда под сомнение, так как характеристика основана на материалах личного дела осужденного, согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, в характеристике содержатся данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с тем, что отец как и любой близкий родственник может нуждаться в помощи осужденного, в том числе по состоянию здоровья, но это не может является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом эти факты правового значения не имеют, так как не указывают ни на степень исправления осужденного, ни на возможность совершения им повторных преступлений при смягчении наказания.

Доводы заявителя о нарушении судом разумных сроков рассмотрения судом его ходатайства сами по себе на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, назначение судебного заседания спустя практически два месяца с момента подачи ходатайства, не может расцениваться как нарушение разумных сроков судебного разбирательства, поскольку пресекательных сроков рассмотрения таких ходатайств нет.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 не имело для суда предопределяющего значения, но справедливо учтено в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения ходатайства. Судом одновременно рассмотрены и доказательства представленные стороной защиты: благодарственные письма, медицинские заключения, квитанции о погашении исполнительского сбора и о пожертвовании в благотворительные фонды, копии свидетельств о смерти родственников, о рождении, заключении брака, заявление отца осужденного.

Субъективное мнение адвоката и его отца об исправлении ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Само по себе исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в добровольном порядке через год (8 июля 2017 года) после вступления приговора в законную силу, не говорит о том, что выполнение обязанности по исполнению части уголовного наказания должно дополнительно поощряться.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Доводы адвоката о несоответствии протокола и аудиозаписи судебного заседания суда также не являются основанием к отмене постановления суда. Аудиопротокол ведется наряду с письменным протоколом в целях обеспечения надлежащей и объективной фиксации хода судебного разбирательства. Частичное изложение в протоколе судебного заседания не может означать что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся документы и данные о личности осужденного, при этом суд апелляционной инстанции восполнил пробелы письменного протокола путем прослушивания аудиозаписи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаевой Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)