судья Кочегарова В.М. дело №7-419/2017 (12-160/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 марта 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волосатовой А.О., с участием защитника Васенина В.М., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установила:

29.11.2016 инспектором полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми П. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на неправильное определение судьей юридически значимых обстоятельств по делу. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Cидоров А.Н. жалобу инспектора поддержал, полагал об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного. 

Защитник Васенин В.М. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО2 и С., извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она 17.08.2016 в 18:50 на перекрестке неравнозначных дорог на ул.Куйбышева в районе дома № ** г. Перми, управляя автомашиной TAYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом VENTO M под управлением С., двигавшегося по главной дороге, что повлекло причинение легкого вреда здоровью С.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нарушение требований пункта 13.9 ПДД, и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда. 

В обоснование данного вывода судья районного суда сослался на субъективные доказательства показания свидетелей Р. и Ф. о том, что мотоциклист двигался на запрещающий красный сигнал светофора. 

Вместе с тем, объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда оценки не дано, в постановлении они не приведены, хотя они имеют значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схем, а также фото таблицы, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, движущегося по главной дороге. 

Кроме того, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения противоречивы. Как следует из постановления судьи районного суда, исследованными доказательствами не подтверждается нарушения требований п.13.9 ПДД, и тут же указано, что не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями. 

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу не выполнены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом доводов представителя потерпевшего ФИО1, влечет отмену постановления судьи. 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.

Судья –