56RS0032-01-2024-001153-74

№2-1041/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районый суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А., 

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области ФИО2,

представителя ответчика МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, ссылаясь на то, что 28 марта 2024 года ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего произошло отбрасывание предмета в виде камня в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествие принадлежащему ей (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии препятствия на проезжей части. 

ФИО4 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия. 

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 241 525 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 390 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относително предмета спора, - ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится в собственности администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, передано на праве оперативного управления МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа». Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтвреждающие получение механических повреждений автомобилем истца от отбрасывания камня на дорогу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. 

Представитель ответчика МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что денежные средства на ремонт дороги были доведены администарцией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области до МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» в феврале 2024 года. МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, а именно 22 марта 2024 года и 15 апреля 2024 года заключены договоры на ямочный ремонт дороги. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 дал показания, согласно которым 28 марта 2024 года в дежурную часть поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> Приехав на место происшествия, произвел замеры выбоин на проезжей части. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не обозначено дорожными знаками, предупреждающими о наличии выбоин. Просмотрены записи стационарных камер, на которых отчетливо видно, что при наезде автомобиля № на яму, часть асфальтового покрытия выбросило в автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Записи с камеры стационарного наблюдения не сохранены. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственны регистрационный номер № является ФИО7, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

28 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенное на проезжей части, в результате чего произошло отбрасывание предмета в виде камня в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственны регистрационный номер № собственником которого является истец.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 28 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 не установлено. 

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственны регистрационный номер № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Как следует из материалов дела, а именно составленной сотрудником схемы выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составила 27 см. (глубина).

Из материалов гражданского дела следует, что собсвтенником дороги с кадастровым номером № (местоположение: 

<

адрес>) является администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

На основании постановления администрации от 06 февраля 2017 года № указанная выше дорога передана на баланс и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УГХ г. Соль-Илецка», обязанность по содержанию дороги возложена на данное учреждение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собсвтенника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «УГХ г. Соль-Илецка» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Довод ответчика МКУ «УГХ г. Соль-Илецка» о том, что обязанность по содержанию участка дороги исполнена надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку принятых мер явилось недостаточным для содержания дороги в надлежащем состоянии.

Представленные МКУ «УГХ г. Соль-Илецка» доказательства подтверждают заключение договоров на проведение ямочных работ после даты дорожно-транспортного происшествия. Доказательств содержания дороги в надлежащем состоянии в материалы гражданского дела не представлено. 

Довод стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил скоростной режим, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем доказательств причинения вреда по вине ФИО5 стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении эжкспертизы не заявлено.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «УГХ г. Соль-Илецка».

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации Соль-Илецкого городског округа Оренбургской области следует отказать. 

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО8 № от 05 апреля 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 241 525 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 390 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с ответчика МКУ «УГХ г. Соль-Илецка» подлежит взысканию ущерб в размере 241 525 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 45 390 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 13 мая 2024 года, расписка в передаче денежной суммы 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом № договора возмездного оказания юридических услуг по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора – изучить документы, составить претенионное письмо, исковое заявление. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3 000 рублей. 

Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором № от 04 апреля 2024 года, актом № от 05 апреля 2024 года, квитанцией № на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 24 мая 2024 года, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 паспорт: №) к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» в пользу ФИО4 ущерб в размере 241 525 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 390 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Бобылева Л.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 22 июля 2024 года.

Судья Бобылева Л.А.