Дело № 2-1770/122024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

07 октября 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2024 по исковому заявлению Тымкив ИО1 к ФИО3 ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2006 года по настоящее время по решению общего собрания членов СНТ «Солодок» в связи с отказом собственника вышеуказанного участка от его использования он открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным. Свои права на него никогда ни от кого не скрывал, владение осуществлял непрерывно. С указанного времени уплачивает членские взносы и прочие платежи, несет бремя содержания участка. За все это время бывший собственник, а также иные лица никаких прав на земельный участок ему не предъявляли и интереса к нему не проявляли.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица СНТ «Солодок» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 57).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщила и об отложении дела не просила, а также возражений относительно заявленных требований суду не представила (л.д. 42, 59).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ члену садоводческого товарищества «Солодок» Петропавловск-Камчатского завода пивобезалкогольных напитков ФИО3 был предоставлен в частную собственность для садоводства земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солодок», Петропавловск-Камчатский завод пивобезалкогольных напитков, район 14 км объездной автодороги Петропавловск – Елизово (л.д. 8-9, 10-11, 21-23, 24).

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям представителя истца, подтвержденным представленными в материалы дела письменными доказательствами, выделенным ей спорным имуществом ФИО3 не пользовалась, на момент предоставления ФИО2 спорного земельного участка он находился в заброшенном состоянии. С 2006 года и по настоящее время истец владеет и пользуется им как своим собственным. За весь указанный период правопритязаний на спорный объект ни ответчик, ни иные лица не предъявляли.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Солодок» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с 2006 года владеет (пользуется) земельным участком № (согласно генеральному плану товарищества) площадью 900 кв. м с кадастровым номером № в том числе для посадки овощных культур. Задолженностей по оплате взносов не имеется. За время владения ФИО2 земельным участком споров не предъявлялось (л.д. 17).

Тот факт, что ФИО2 является членом СНТ «Солодок», с указанного времени владеет и пользуется спорным имуществом, задолженности по уплате членских взносов не имеет, подтверждается также копией членской книжки (л.д. 18-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности и само право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным (л.д. 46-48).

С 2006 года и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания. С начала владения по настоящее время ответчик своих прав на земельный участок не предъявлял, иные лица правопритязаний на участок не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2006 года по настоящее время ни ответчик, ни иные лица не проявляли интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявляли в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполняли обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Тымкив ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 900 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий 

Н.И. Маслова