№2-4854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что 16 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства. 

Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору N от 16 января 2013 года в размере 167164 рубля...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10543 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль .... 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – бывший собственник автомобиля ....

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, о надлежащем извещении ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, а также сведения о направлении судебного извещения по известным суду адресам, в том числе адресу места регистрации ответчика ФИО1, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Из материалов гражданского дела следует, что 16 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... на срок до ... включительно, а Заемщик – возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в размере ....

Из представленной в материалы гражданского дела выписки из лицевого счета следует, что обязательства по кредитному договору исполнены Банком, денежные средства по кредиту предоставлены на расчетный счет Заемщика. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол N) наименование банка ОО КБ «...» изменено на: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме. 

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере ... от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

29 ноября 2015 года Банк, пользуясь правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договору от 29 ноября 2015 года.

В адрес Заемщика направлено уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий кредитного договора от 29 ноября 2015 года. 

Платежи в погашение основного долга Заемщик не произвел, чем нарушил условия кредитного договора.

Принимая во внимание просрочку платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Доказательств исполнения требований Банка материалы гражданского дела не содержат. 

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по кредитному договору N от 16 января 2013 года составляет 167164 рубля.... 

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом. 

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля - ....

В силу пункта 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «...» в случае неисполнения обеспеченных предметом залога обязательств Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... является ФИО2 по договору купли-продажи от 01 июля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения подпункта 2 пункта 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи заключен ФИО2 после 01 июля 2014 года, при разрешении спора следует руководствоваться статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 июля 2014 года. 

На основании пункта 1 указанной статьи в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, возмездное приобретение после 01 июля 2014 года заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества 03.10.2011 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01 июля 2014 года при установлении оснований для прекращения залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов гражданского дела следует, что залог автомобиля ... был учтен 29 июня 2016 года путем регистрации уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в реестре имеется соответствующая запись.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят общедоступный характер. 

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке 01 июля 2017 года, ФИО2 должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль не прекращен, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов. 

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости имущества следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от 19 июня 2018 года об уплате Банком государственной пошлины в размере 10543 рубля за рассмотрение настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4543 рубля 28 копеек в связи с принятием решения об удовлетворении требований имущественного характера, принятого не в пользу данного ответчика, с ответчика ФИО2 – в размере 6000 рублей в связи с принятием решения об удовлетворении требований неимущественного характера, принятого не в пользу ФИО2 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору N от 16 января 2013 года в размере 167164 рубля...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 рубля 28 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – ..., принадлежащий ФИО2. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 22.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.11.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.