Дело №2-1484/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 4 октября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование и в дополнении которого указал, что 21.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lacetti, собственником которого является Л.А.В. Виновником ДТП признан ответчик. 26.03.2014г. между истцом и Л.А.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования возмещение ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Л.А.В., было уступлено ФИО3 Ответственность ответчика по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована ЗАО СГ «МСК», которое выплатило истцу 96000руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 160369,26руб., стоимость услуг эксперта 5000руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 64369,26руб., затраты на оценку ущерба в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб, госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, полагая, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для возмещения ущерба, сослался также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал 12.05.2014г. в момент выплаты страхового возмещения, в ноябре 2016г. обращался в суд, однако иск был возвращен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела заявленные ФИО3 требования вытекают из факта причинения вреда, поэтому к спорным отношениям подлежит применению установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Как установлено судом ДТП произошло 21.03.2014г., именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Истец же обратился в суд за пределами срока исковой давности 05.05.2017г., то есть пропустил срок для обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Таким образом, у суда по правилам ст.199 ГК РФ имеются законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Доводы истца о том, что он не пропустил срок исковой давности суд отвергает, поскольку о нарушенном праве истец знал с момента причинения вреда, 02.04.2014г. из заключения эксперта (л.д.23) ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (120949,99руб.) и в ДТП участвовало более двух автомобилей, т.е. понимал, что имеет право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Предъявление в течение срока исковой давности иска, который не принят судом к производству, не прерывает срок исковой давности. 

Оснований для восстановления срока в порядке ст.205 ГК РФ по делу не усматривается, истец не ходатайствовал о восстановлении срока.

При разбирательстве дела судом назначена экспертиза, которая не была оплачена. В порядке абз.2 ч.2 чст.85 ГПК РФ совместно с заключением от эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12000руб., которые следует взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северокавказский центр оценки и экспертизы собственности» 12000руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.10.2017г.

Судья 

Северского райсуда В.В. Макаренко