Дело 2-296/2024

УИД:41RS0006-01-2024-000640-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 21 ноября 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 113 954 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Свои требования обосновывает тем, что в собственности ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Камчатскому краю находится служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 20 час. 15 минут в 134 метрах от 

<

адрес>, водитель ФИО1, неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение со служебным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением капитана полиции ФИО3 Факт ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №29 от 17.01.2024 г. №, приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2023 г. ДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России. Согласно вынесенному сотрудником ДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение со служебным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании, предусмотренном п. 6 ч. 2, ст. 23.3 КоАП РФ в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. Также в отношении ФИО1 вынесены постановления от 07.12.2023 о возбуждении уголовных дел, возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. В результате ДТП служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» получил значительные механические повреждения. Противоправные действия водителя ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю». Согласно отчету №ПК-02 от 23.07.2024 г. причиненный транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП материальный ущерб, без учета износа заменяемых деталей составляет 113 954 руб. Вместе с тем истец понес дополнительные расходы для определения величины причиненного ущерба, а именно стоимость отчета №0724-05ПК-02 по определению величины материального ущерба составила 10 000 руб. Согласно контракту № от 18.07.2024 заключенному с ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», из расчета цена контракта 20 000 руб. 00 коп. / 2 автомобиля = 10 000 руб. 00 коп. стоимость отчета на каждый автомобиль.

Представитель - ФКУ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав и огласив материал по ДТП, произошедшего 05.12.2023 года, дело №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании судом установлено, что 05.12.2023 в 20:00, наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов ДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России капитана полиции ФИО3 и лейтенанта полиции фио4, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (под управлением капитана полиции ФИО3), для проверки документов возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с помощью звукового и световых сигналов попытался остановить автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого стал набирать скорость и на сигналы об остановке не реагировал. В ходе преследования указанного автомобиля по улицам 

<

адрес>), сотрудники ДПС в громкоговорящее устройство неоднократно требовали остановить транспортное средство, двигающееся на высокой скорости, но водитель не реагировал. В ходе преследования, при попытке обгона указанного автомобиля с левой и с правой стороны с целью его остановки, водитель целенаправленно направлял свой автомобиль разными частями в патрульный автомобиль (совершил одно столкновение с патрульным автомобилем). После чего на 1 км автодороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» свернул на проселочную дорогу, съехал в левый кювет и был задержан. Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оказался ФИО1 Согласно данным федеральной информационно аналитической системе «ФИСМ ГИБДД М» ФИО1, водительского удостоверения не имеет. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного правонарушения повреждены транспортные средства: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передний бампер с левой стороны, у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери.

ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ в связи, с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности:

постановлением инспектора ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России от 5 декабря 2023 года в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 16.12.2023 года;

постановлением инспектора ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России от 5 декабря 2023 года в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 16.12.2023 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 января 2024 года в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 28 января 2024 года. 1 февраля 2024 года отбыл наказание.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации, копии технического паспорта, инвентарной карточке, собственником транспортного средства Лада-213100 государственный регистрационный знак А1033 41 является ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Камчатскому краю.

Как следует из копии полиса ОСАГО № № гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования 16 час. 04 мин. 05.05.2023 года по 24 час. 00 мин. 04.05.2024 года.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, совершенные им 5 декабря 2023 года - незаконное проникновение в жилище ФИО2, угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 2 марта 2024 года.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 транспортное средство истца получило повреждения. Между тем, автомобилем, водителем которого являлся ФИО1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения собственника ФИО2 из-за преступных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанной виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, произошедшего 5 декабря 2023 года. При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть на ответчика.

Согласно отчету №0724-05ПК-02 от 23.07.2024 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 113 954 руб.

Указанное выше экспертное заключение подготовлено на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов, нормативов трудоемкости работ, рекомендованных розничных цен запасных запчастей и интернет-ресурсов. Профессиональная подготовка и квалификация оценщика и эксперта-техника подтверждена приложенными к заключению дипломами, сертификами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласующегося с иными доказательствами по делу.

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков без учета амортизационного износа, сопоставима с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно и опровергающих выводы представленного истцом отчета об определении размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 954 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>.

Согласно государственному контракту N118 от 18.07.2024 года, платежному поручению №211 от 12.08.2024 года расходы по проведению экспертизы транспортного средства составили 20 000 рублей.

Как следует из приложения к контракту №118 от 18.07.2024 года предметом обследования для производства экспертизы являются 2 транспортных средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, №. 

Суд признает данные расходы процессуальными издержками, поскольку они объективно связны собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определение цены иска, уплата государственной пошлины и т.п.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН N №): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 954 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 123 954 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в доход бюджета Мильковского муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

судья