<

данные изъяты> 

Дело № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2020 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего судьи Кулагина В.А., 

с участием государственных обвинителей Дорогобужской районной прокуратуры Морозова А.Ю., Сажина Д.М.,

защитника Копыловой О.М., удостоверение № 372, ордер № 561, 

защитника наряду с адвокатом ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Савиной И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.04.2017 Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.12.2017 по отбытию наказания, 

задержанного 19.12.2018, находящегося под стражей с 21 декабря 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

08 июля 2018 года в период времени с 07 часов 31 минуты по 07 часов 35 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, а Свидетель №4 находится в другой комнате и его действия не видит, с целью кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 взял принадлежащий последнему мобильный телефон «Fly», и, воспользовавшись отсутствием кода, ограничивающего доступ к функциям телефона, с использованием СМС – команды получил пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн».

После чего, 08 июля 2018 года в 07 часов 45 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, а Свидетель №4 находится в другой комнате и его действия не видит, воспользовавшись полученным паролем, используя мобильное устройство с выходом в сеть Интернет, вошел в личный кабинет Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн», и из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8609/0102 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые посредством операции, произведенной в приложении «Сбербанк Онлайн», перевел на счет №, открытый на свое имя в дополнительном офисе № 8609/0103 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>. 

После совершения кражи 08 июля 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 02 минуты ФИО3 посредством банковской карты № в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

...>, с открытого на свое имя счета №, получил похищенные денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный для него материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что узнал от Свидетель №4, что Потерпевший №1 приехал с «вахты» с Севера, и у него имеются денежные средства более 

<

***> рублей. В ночь с 7 на 8 июля 2018 года большая компания находилась в гостях у Свидетель №4 в 

<

адрес>. Во время употребления спиртных напитков он попросил у Потерпевший №1 в долг 

<

***> рублей на 1 месяц с условием, что вернет 120 000 рублей. Денежные средства ему нужны были на ремонт машины. Потерпевший №1 согласился, поясняя, что все равно деньги пропьет. Потерпевший №1 попросил у него (ФИО3) его банковскую карту. Он дал Потерпевший №1 свою банковскую карту, но не видел, как тот переводил ему денежные средства. На следующий день, утром, он уехал в Дорогобуж, где встретил Свидетель №2, который попросил у него 10 000 рублей. На такси они доехали до банкомата, он проверил баланс карты, увидел, что имеется 

<

***> рублей, снял сначала 10 000 рублей, которые отдал Свидетель №2, затем снял еще два раза по 40 000 рублей. 08 июля 2018 года Потерпевший №1 ему не звонил, ничего про деньги не спрашивал.

В присутствии Свидетель №10 Потерпевший №1 говорил, что сам перевел деньги. После этого они с Потерпевший №1 ходили к нотариусу, где писали расписку. Впоследствии он пытался дозвониться до Потерпевший №1, встретиться с ним, чтобы отдать деньги, но Потерпевший №1 его избегал. Считает, что Потерпевший №1 делал это умышленно в связи с тем, что сотрудники полиции запретили ему принимать деньги.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 08 июля 2018 года около 04 часов утра он встретил своего знакомого Свидетель №4, с ним был парень, которого он знал наглядно, но с которым никогда не общался. В ходе разговора Свидетель №4 предложил ему пойти к нему домой и выпить, на что он согласился. Спиртное покупал парень, который был с Свидетель №4, и как ему стало известно, данного парня зовут Потерпевший №1. Около 05 часов утра они пришли домой к Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не знает, но помнит, что квартира расположена на четвертом этаже, направо. В ходе распития спиртного он стал общаться с Потерпевший №1, который ему рассказал, что у него хорошая зарплата, и что сейчас у него на банковской карте есть деньги. Далее, в ходе разговора с Потерпевший №1 он спросил у того, даст ли он ему 

<

***> рублей в долг, под проценты, на что Потерпевший №1 ему ответил, что даст. Далее, они продолжали выпивать, после чего Потерпевший №1 уснул в той же комнате, в которой они распивали спиртное. Где находился Свидетель №4, он не знает, но в комнате его не было. На столе в данной комнате лежал мобильный телефон, марку которого он не запомнил. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он взял со стола его мобильный телефон, при помощи которого перевел себе на свою банковскую карту денежные средства. Как он переводил денежные средства, и какие конкретные выполнял действия, он не помнит. После того, когда он перевел денежные средства на свою банковскую карту, то продолжил распивать спиртное дома у Свидетель №4. Утром, точное время не помнит, он ушел из указанной квартиры, нашел такси. Что это была за машина, и кто его вез, он не знает. Приехал в г. Дорогобуж к отделению Сбербанка, где из банкомата снял по очереди 

<

***> рублей. Что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все денежные средства он потратил, но на что конкретно, не помнит, помнит только, что покупал продукты питания и спиртное. Еще он добавил, что спустя несколько дней он встретился с Потерпевший №1, который спросил у него, отдаст ли он ему деньги, на что он тому сказал, что деньги он ему вернет, и даже написал расписку. Однако деньги он потратил не все, и у него осталось 5000 рублей, которые он вернул Потерпевший №1 (т.1, л.д.73-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что говорил следователю, что не совершал хищения денежных средств. 

Вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что после приезда «с вахты» на его банковской карте было больше 

<

***> рублей. Вечером 07 июля 2018 года и ночью 08 июля 2018 года они совместно с Свидетель №4 дважды ходили в магазин, где покупали спиртные напитки и продукты. Покупки он оплачивал банковской картой, а также наличными денежными средствами, которые снял накануне в банкомате. Ночью 08 июля 2018 года он был дома у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где также находилось еще 10 человек, в том числе, ФИО3 – знакомый Свидетель №4 зале указанной квартиры все вместе распивали спиртные напитки. О том, говорил ли он кому-либо из присутствующих, сколько денег на его банковской карте, он не помнит, но не отрицает, что мог сказать, какая у него заработная плата. Был ли у него в ту ночь с Раманаускасом какой-либо разговор о денежных средствах, говорил ли он тому, что приехал с «вахты», просил ли Раманаускас у него деньги в долг, не помнит. Во время распития спиртного его мобильный телефон «Флай» заряжался в этой же комнате, на столе, рядом находился кошелек. На телефоне пароль не установлен. Был пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Спиртное употребляли всю ночь, он (Потерпевший №1) первым лег спать около 5-6 часов утра. Проснулся около 11 часов, дома был только он и хозяин квартиры - Свидетель №4 Он взял в руки телефон, никаких сообщений и уведомлений о переводе денежных средств с банковской карты на телефоне не было. Он (Потерпевший №1) разбудил Свидетель №4, они пошли в магазин, где он хотел расплатиться банковской картой, но не смог этого сделать, банковская карта была заблокирована. Он позвонил в Сбербанк, где ему пояснили, что карта заблокирована в связи с произведением подозрительной операции по перечислению 

<

***> рублей на счет ФИО3 Он (Потерпевший №1) позвонил Раманаускасу и спросил, где тот находится, и каким образом у него оказались его денежные средства. На что Раманаускас ответил, что ничего не знает и ничего не помнит. Он (Потерпевший №1) попросил ФИО3 вернуть деньги и предложил встретиться в той же квартире. Через некоторое время телефон ФИО3 был недоступен. В связи с тем, что ФИО3 не пришел, он обратился в полицию с заявлением о привлечении последнего к ответственности. Примерно через неделю Раманаускас вернул ему 5 000 рублей, а также пояснил, что ничего не помнит и не знает, где деньги. Каким образом денежные средства с его счета поступили на счет ФИО3, ему не известно. Переводил ли он сам деньги Раманаускасу и давал ли последнему согласие на перевод денежных средств, точно ответить не может, поскольку ничего не помнит по причине нахождения в ту ночь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 2018 году его доход составлял 70 000 рублей в месяц. Ущерб в сумме 

<

***> рублей являлся для него значительным. Полагает, что в состоянии алкогольного опьянения он мог сам сказать Раманаускасу пароль от «Сбербанк онлайн», также мог сам перевести ему денежные средства и потом забыть об этом.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что когда он узнал, что его банковская карта заблокирована, то позвонил на горячую линию Сбербанка и ему сообщили, что 08.07.2018 года в 07 часов 45 минут с принадлежащей ему банковской карты был осуществлен перевод на сумму 

<

***> рублей на карту Никиты Владиславовича Р. Он сразу понял, что это Раманаускас. Сам лично он ему денежные средства на карту не переводил и не разрешал ему самому переводить денежные средства, и он не помнил такого, чтобы тот просил у него деньги в долг, когда они распивали спиртное. На его телефоне пароля установлено не было, пароль был установлен на приложении «Сбербанк Онлайн», известный только ему. 

Причиненный ущерб на сумму 

<

***> рублей, является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет в среднем около 20 000 рублей, иного дохода он не имеет. 

После этого он созвонился с ФИО3, рассказал ему о данном факте, на что последний пояснил, что деньги у него на карте есть, но откуда они у него, он сказать не может и не знает, как это произошло. Позже они встретились, и Раманаускас ему пообещал, что вернет эти деньги, но вернул в дальнейшем только 5000 рублей. 

Когда он спал, то ФИО3, скорее всего, взял его мобильный телефон, на котором было приложение «Сбербанк-Онлайн», после чего скачал приложение «Сбербанк-онлайн» на свой телефон. Далее, Никита, как ему кажется, нашел его банковскую карту, так как тот видел, что он положил карту в свой кошелек. После чего, Никита ввел номер его карты в приложении «Сбербанк-Онлайн» в своем телефоне, потом на его телефон пришло смс-сообщение для подтверждения «что это он». Затем, тот ввел «код подтверждения» и спокойно мог зайти в его личный кабинет со своего мобильного телефона, и сделать перевод на другую банковскую карту, например, на свою. 

Когда он проснулся, то Никиты в квартире не было, и в телефоне входящих смс-сообщений по номеру 900 у него не было, и о том, что на банковской карте у него нет денежных средств, он узнал, когда не смог расплатиться за купленный товар в магазине. 

Когда он находился в квартире Свидетель №4, то точно помнит, что никакие деньги он сам ФИО3 на его банковскую карту не переводил, и тем более не брал его банковскую карту в руки, чтобы перевести ему деньги. С ФИО3 он познакомился только в тот вечер, когда у него были списаны денежные средства в размере 

<

***> рублей, и он никогда бы их не отдал незнакомому человеку. Тем более вышеуказанная сумма была у него последняя, и после того, как у него украли эти деньги, ему не на что было жить, и он даже не смог оплатить штраф.

В ходе распития спиртного он говорил, что у него есть на банковской карте 

<

***> рублей, и это слышал ФИО3 и вспомнил, что в квартире находились ребята, среди которых был Свидетель №5 и Свидетель №6. Однако такого, чтобы в их присутствии он согласился дать в долг «под проценты» ФИО3 и осуществил перевод на его банковскую карту, не было.

Кроме этого, 25.01.2019 около 13 часов дня ему позвонила мать ФИО3 – Свидетель №12 и предложила с ней встретиться для того, чтобы возместить ему материальный ущерб за своего сына. Он согласился. При встрече мать ФИО3 отдала ему наличными 95 000 рублей, и он ей сказал, что никаких претензий морального и материального характера к ФИО3 он иметь не будет. 

К его абонентскому номеру 

<

***> была подключена услуга «смс-сообщение». Однако, в тот день, когда у него были списаны с лицевого счета денежные средства в размере 

<

***> рублей, и когда он проснулся в квартире Свидетель №4 и взял свой мобильный телефон, то в памяти телефона никаких смс-сообщений, а именно, о переводе 

<

***> рублей и о перерегистрации мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» не было. При этом лично сам он не производил перерегистрацию мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», и вообще не мог зайти в приложение «Сбербанк – онлайн», поскольку при попытке ввести свой пароль, он не мог зайти в свой «личный кабинет», пароль «не подходил». Когда он обратился в отделение Сбербанка, чтобы узнать, каким образом у него могли быть переведены 

<

***> рублей, то ему дали выписку, в которой указано, что 08.07.2018 года в 07 часов 35 минут у него была совершена перерегистрация приложения «Сбербанка – Онлайн» и смена логина и пароля. Его это очень удивило. На приложении «Сбербанк-Онлайн» у него стоял пароль, который можно создать новый, путем выполнения функции «забыли пароль». После чего, можно, зная номер банковской карты, создать новый пароль и зайти в приложение «Сбербанк-Онлайн», а именно, в приложении «Сбербанк-Онлайн» вводится номер банковской карты, после чего посылается запрос по телефону, и с номера 900 приходит новый пароль. Когда он спал, то его банковская карта лежала в кошельке, на той тумбочке, где лежал его мобильный телефон, в комнате, в которой он спал. Если бы он действительно решил дать в долг ФИО3 

<

***> рублей, то перевел бы их ему сразу, и для этого ему не нужно было бы менять логин и пароль, а затем еще и обращаться в отделение Сбербанка, чтобы понять, каким образом у него могли быть списаны 

<

***> рублей (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела никакого давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось. Заявление в полицию о привлечении ФИО3 к ответственности он писал лично, в этот момент был трезв. Давал показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На тот момент был уверен в своих показаниях. 

Изменил показания в суде, поскольку находились вместе с ФИО3 в ИВС, где рассуждали с ним об обстоятельствах дела. После данного разговора с подсудимым он предположил, что в состоянии алкогольном опьянении сам мог сказать Раманаускасу пароль. Мать подсудимого, Свидетель №12, подходила к нему, и отдала 10 000 рублей, но при этом попросила его написать ей расписку, что она вернула 95 000 рублей. Он (Потерпевший №1) сказал следователю, что мать ФИО3 вернула 95 000 рублей, но он снова дал ей в долг 85 000 рублей, о чем они написали расписку. На сегодняшний день вся сумма 

<

***> рублей не возращена, долг составляет 70 000 рублей, но претензий к ФИО3 он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в суде, согласно которым Потерпевший №1 является его сыном, работает вахтовым методом 

<

данные изъяты> В прошлом году, вернувшись с работы, он рассказывал, что заработал около 180 000 рублей, на карточке у него было 105 000 рублей и сколько-то наличными. 

Со слов сына ему известно, что они с друзьями распивали спиртные напитки, и у него с помощью мобильного телефона украли денежные средства. Потом сын выяснил, что это был Раманаускас. О том, что он кому-то одалживал 

<

***> рублей, сын не говорил. По его мнению, его сын не мог дать в долг такую большую сумму денег. Со слов сына ему также известно, что Раманаускас договаривался с матерью, что она переведет деньги. Возмещен ли его сыну на сегодняшний день ущерб, сказать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. Потерпевший №1 давал сыну в долг 

<

***> рублей. У нее состоялась встреча с Потерпевший №1, которому она вернула за Никиту 95 000 рублей, поскольку сын ранее вернул Потерпевший №1 5 000 рублей. Данные денежные средства она заняла у своих знакомых. После этого она лично заняла у Потерпевший №1 данную сумму, вернула тем людям, у которых занимала деньги. И они договорились с Потерпевший №1, что этот долг она будет возвращать ему постепенно. Потерпевший №1 11.06.2019 написал расписку, что претензий не имеет, вспомнил, что давал Никите эти деньги в долг. О том, что Потерпевший №1 давал Никите деньги в долг ей стало известно от сына, когда тот разбил машину старшего брата. У Никиты нет водительского удостоверения, но он ездил на машине брата, пока тот был в армии и разбил его машину. Никита в гараже показывал ей денежные средства, которые занял у Потерпевший №1, и потратил их на ремонт машины. О том, что в отношении сына возбуждено уголовное дело и его разыскивают сотрудники полиции за то, что он, якобы украл деньги у Потерпевший №1, ей стало известно от Свидетель №7 Никиту задержали дома.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия о том, что в июле 2018 года ей стало известно, что ее сын ФИО3 совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 в размере 

<

***> рублей, и что в отношении него возбудили уголовное дело. Сам Никита по факту кражи денежных средств ничего ей не пояснял. Единственное, что ей известно, что он отдал потерпевшему Потерпевший №1 5000 рублей. Поскольку в настоящее время ее сыну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и сам он не может встретиться с потерпевшим, то она решила возместить материальный и моральный вред за своего сына. Поскольку она работает официально, то накопила часть нужной суммы, еще часть денежных средств она заняла у знакомых. 25.01.2019 она позвонила Потерпевший №1, они договорились встретиться. При встрече она отдала Потерпевший №1 95 000 рублей, и он ей сказал, что претензий к ее сыну по факту возмещения ему материального и морального вреда у него нет и не будет (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что отдала Потерпевший №1 деньги и попросила, чтобы тот написал расписку, что действительно вспомнил, что Никита не воровал деньги. Она отдала Потерпевший №1 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что она работает в полиции, до мая 2019 года занималась розыском лиц. В декабре 2018 года в отделение уголовного розыска поступило постановление следователя о розыске обвиняемого ФИО3. В соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере оперативно-розыскной деятельности в десятидневный срок осуществлялись мероприятия по установлению местонахождения ФИО3, который скрывался от органов следствия, не являлся по повесткам. Она созванивалась с матерью ФИО3 - Свидетель №12, от которой не скрывался вопрос о заведении розыскного дела в отношении ее сына. Мать пояснила, что сын выезжал за пределы места жительства, на заработки в Московскую область. В отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил и не предупредил органы следствия о своем выезде. С Свидетель №12 была оговорена дата, к которой он должен был вернуться. К назначенной дате ФИО3 не вернулся, было принято решение о заведении розыскного дела. От разыскиваемого и его родственников это не скрывалось. Когда было заведено розыскное дело, Раманаускас добровольно в отдел полиции не пришел. Была получена информация, что Раманаускас появился в районе и находится по месту жительства. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено его место жительства. Сначала Раманаускас находился по адресу 

<

адрес>, потом перебегал из квартиры в квартиру, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый Раманаускас является его знакомым, летом 2018 года в восьмом часу утра на автомашине Опель, гос. номер 

<

***> он подвозил ФИО3 от магазина «Диаген» пос. Верхнеднепровский до гор. Дорогобужа, где высадил на остановке возле магазина «Биллайн». Во время поездки нигде не останавливались, разговаривали на отвлеченные темы. Весь маршрут занял 5-7 минут. С какой целью Раманаускас ехал в гор. Дорогобуж, ему не известно. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он не спал всю ночь, от него исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 08.07.2018 около 7 часов утра он встречался со своим знакомым Раманаускасом, разговаривали по поводу работы и временного жилья, поскольку он (Свидетель №2) 06.07.2018 освободился из мест лишения свободы. Раманаускас ему ответил, что с работой сможет помочь. Он попросил у ФИО3 денег в долг. Тот ответил, что нужно снять деньги с карты. На такси они вместе поехали к «Сбербанку», находящемуся в гор. Дорогобуже, недалеко от места встречи. Вышли из машины вдвоем, Раманаускас пошел в сторону банкомата, а он сел обратно в машину. Раманаускас вернулся через какое-тот время, дал ему 10 000 рублей, после чего он (Свидетель №2) уехал.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым с января 2019 года он находился в СИЗО. В камеру, где он содержался, перевели ФИО3 этот период Раманаускас рассказывал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и попросил его пойти свидетелем, на что он (Свидетель №2) согласился, но пояснил, что 08 июля 2018 года он не находился на территории Смоленской области, так как освободился из ИК-6 г. Рославль 06.07.2018, после чего сразу поехал в Калужскую область, и в тот период ФИО3 он вообще не видел, и такого не было, чтобы он просил у него денег в долг. Еще ФИО3 просил дать ложные показания, а именно сказать, что 08 июля 2018 года он якобы находился в гор. Дорогобуже и около 08 часов утра встретился с ФИО3 на автобусной остановке, где якобы с ним распивал пиво, после чего он якобы попросил у ФИО3 в долг 10 000 рублей, которые они должны были снять в банкомате в отделении Сбербанка. Однако всего этого не было и Раманаускас просил его дать такие показания, чтобы затянуть следствие. Но он не захотел давать ложные показания, поэтому сказал правду. Просил ли ФИО3 еще кого-нибудь дать ложные показания, ему неизвестно (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не поддержал и пояснил, что они были даны под давлением следователя, с протоколом допроса знакомился и подписывал его лично, однако, не разобрал почерк следователя. На самом деле его никто не принуждал давать ложные показания. 08.07.2018 утром он действительно находился в гор. Дорогобуже и встречался с Раманаускасом. Также, свидетель Свидетель №2 показал, что с января до весны 2019 года он находился в СИЗО-2 вместе с ФИО3 в одной камере. Раманаускас рассказал ему, что он взял в долг деньги, а человек говорит, что он их украл. Тогда он решил помочь Раманаускасу и сам предложил быть свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной в суде, согласно которым в июле 2018 года на своей автомашине 

<

данные изъяты> она подвозила своего знакомого ФИО3 из пос. Верхнеднепровский в гор. Дорогобуж, где тот встречался с Потерпевший №1. Все втроем они сидели в ее машине, Потерпевший №1 писал расписку о том, что дал Раманаускасу деньги в долг, а Раманаускас писал ответную расписку о том, что он принял денежные средства и указывал срок, в который обязуется их возвратить. Сумма долга составляла около 

<

***> рублей. Денежные средства при этом ни кем не передавались. Если и передавались, то она этого могла не видеть, поскольку сидела на переднем сиденье, а Потерпевший №1 с Раманаускасом – на заднем. Она помнит, что ФИО3 пояснял, что Потерпевший №1 ему давал деньги в долг, а он вернул Потерпевший №1 5 или 10 тысяч рублей. На предварительном следствии ее не допрашивали.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 – ее хороший знакомый. В начале – середине июля 2018 года, точную дату она не помнит, около 17 часов вечера, она на своем автомобиле вместе с ФИО3 приехала в гор. Дорогобуж, а именно к магазину «Омега», где их ждал Потерпевший №1 Последний сел в ее в автомобиль и в ее присутствии Раманаускас отдал Потерпевший №1 5000 рублей, какими купюрами, она не видела. ФИО6 написал расписку, что отдал Потерпевший №1 5000 рублей. Потерпевший №1 также написал расписку о том, что получил от ФИО3 5000 рублей, и каждый взял свою расписку. Больше они никаких расписок не писали. Никита сказал Потерпевший №1, что остальные деньги он отдаст в конце июля – начале августа 2018 года (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №14 подтвердила, что в протоколе допроса стоит ее подпись, однако, не помнит, когда и где ее допрашивал следователь. Оглашенные показания поддержала не в полном объеме, пояснила, что в протоколе допроса не отражено, что в расписке была указана сумма, которую Потерпевший №1 дал в долг Раманаускасу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, о том, что в квартире Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, находилась большая компания, в том числе, он, Свидетель №4, Потерпевший №1, Раманаускас. Все распивали спиртные напитки в ночное время. Он слышал, как ФИО3 просил в долг у Потерпевший №1 

<

***> рублей, а именно, Никита сказал: «Дай сотку мне в долг». Что Раманаускасу ответил Потерпевший №1, он не помнит. На телефоны внимания не обращал, поскольку телефоны были у всех, банковских карт и мужских сумок не видел. Через несколько дней он узнал от Никиты, что Потерпевший №1 написал заявление. При этом Раманаускас ему пояснял, что Потерпевший №1 сам перевел ему деньги в долг, каким именно способом, он не знает, поскольку не уточнял. Откуда у Потерпевший №1 имелась такая сумма денег, ему не известно.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которым в квартире Свидетель №4 находилась большая компания, где все распивали спиртное. Он помнит, что Никита Р. просил денег в долг у парня по имени Потерпевший №1, какую именно сумму, не слышал. Что Потерпевший №1 ему ответил, он не помнит. Конкретного разговора о том, что парень по имени Потерпевший №1 переведет деньги на банковскую карту Никиты, он не слышал и не видел, чтобы Потерпевший №1 переводил деньги со своего телефона Раманаускасу. В его присутствии Потерпевший №1 ничего не переводил со своего телефона Раманаускасу. По факту того, что ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ему ничего неизвестно. По поводу того, что он знает, что Потерпевший №1 давал Раманаускасу

<

***> рублей в долг под проценты, и что Потерпевший №1 якобы переводил их Никите на мобильный телефон, он ФИО3 не говорил. Почему так говорит Никита, он не знает (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый является его знакомым. Ему известно, что летом 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> он находился в компании молодых людей, куда его пригласил Свидетель №5 данной копании были также Потерпевший №1, Раманаускас, Свидетель №5. Сам он пробыл в данной квартире около 40 минут. Слышал, как Раманаускас просил у Потерпевший №1 денежные средства в долг 

<

***> рублей. На каких условиях и с какой целью Раманаускас просил в долг, он не знает. Потерпевший №1 был не против дать деньги в долг, в руках у последнего был телефон и банковская карта, при этом Потерпевший №1 говорил Раманаускасу, что должно прийти смс. Употребляли ли Потерпевший №1 и Раманаускас алкоголь, он не знает, во время разговора о денежных средствах они находились в трезвом состоянии.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале июля 2018 года, он встретил знакомых Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №5, ФИО3 и еще двух незнакомых ему людей, которые собрались пойти домой к одному из этих парней - Свидетель №4. В квартире Свидетель №4 все распивали спиртное, он не слышал, чтобы Потерпевший №1 говорил, что у него есть деньги. Помнит, как ФИО3 просил денег в долг под проценты у Потерпевший №1, и тот сказал, что наверное сможет дать в долг, но дальнейший их разговор он не слышал. Еще он помнит, что Потерпевший №1 с Раманаускасом что-то говорили про 

<

***> рублей, но что конкретно они говорили, он не помнит. У Потерпевший №1 в руках была банковская карта, чья именно, он не знает. Потерпевший №1 говорил Раманаускасу, что придет смс. Конкретно, договаривались ли о том, что Потерпевший №1 сейчас переведет 

<

***> рублей под проценты Раманаускасу, и что тот сейчас сделает перевод в размере 

<

***> рублей, он не слышал. Примерно через час он ушел из квартиры. То, что Потерпевший №1 решил дать в долг Раманаускасу 

<

***> рублей и что сейчас их сам переведет Раманаускасу, он не слышал. (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что через полгода Потерпевший №1 подходил к нему и говорил, что, если они вернут деньги, то он заберет заявление. Он (Свидетель №6) обратился к бывшей жене ФИО3, которая пыталась найти деньги, он также по ее просьбе согласился собрать деньги. Также, с бывшей женой Раманускаса они подходили к матери ФИО3, которая также собиралась искать деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В компании своих знакомых, среди которых были Потерпевший №1 и Раманаускас, в его квартире все вместе общались, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не слышал, чтобы Раманаускас просил деньги в долг у Потерпевший №1. Когда все ушли, Потерпевший №1 остался. Утром они с Потерпевший №1 проснулись и пошли в магазин. Последний хотел оплатить картой покупки, но оказалось, что у него недостаточно средств. При этом, Потерпевший №1 пояснял, что у него было 

<

***> или 101 000 рублей, а осталось всего 1 000 рублей. Потерпевший №1 удивился, при этом ничего не говорил по поводу того, что давал кому-то в долг. Потерпевший №1 позвонил в банк, ему ответили, что с его счета был осуществлен перевод денежных средств. В тот же день Потерпевший №1 позвонил Раманаускасу и тот ответил, что отдаст деньги. Потерпевший №1 говорил Раманаускасу, что будет обращаться в полицию. На что последний сказал, что сейчас привезет деньги и отдаст, но Раманаускас не привез. Потерпевший №1 о случившемся сообщил в полицию. Ему (Свидетель №4) известно, что Потерпевший №1 работал на Севере два месяца, и у него была большая сумма денег. На вопрос, переводил ли он Раманаускасу деньги, Потерпевший №1 ему ответил, что не помнит.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым употребляли спиртные напитки в зале. Потом из квартиры ушли ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №8. Сколько было время, когда те ушли, он не знает, но помнит, что на улице было темно. Около 07 часов 30 минут в квартире остался ФИО3, Потерпевший №1 и он. Потерпевший №1 находился в зале. Он же сидел за столом в кухне, и пока он был на кухне, Никита периодически выходил из кухни, но в какую именно комнату, он не видел. Помнит только, что около 08 часов утра Никита ушел. Он не видел, чтобы Раманаускас брал телефон и переводил себе деньги. Также, он не слышал, что бы Раманаускас просил в долг денег у Потерпевший №1. Также, при нем не было такого, что Потерпевший №1 согласился дать ФИО3 денег в долг и вообще переводил кому-то деньги. ФИО6 ушел из его квартиры около 08 часов утра. Когда утром Потерпевший №1 узнал о том, что с его банковской карты переведены денежные средства на банковскую карту ФИО3, то он дал Потерпевший №1 номер телефона Никиты. Тот позвонил Раманаускасу, и он слышал по громкой связи, как Никита сказал, что он все знает и сейчас привезет деньги. Потерпевший №1 сказал, что если Никита не привезет ему деньги, то он пойдет в полицию. Потерпевший №1 ждал до вечера, но Никита так ничего и не отдал, при этом, когда Потерпевший №1 пытался ему позвонить, то до него дозвониться не смог (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными суде, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> комната № около 3,5 месяцев. Данную комнату он снимает у женщины по имени Свидетель №12, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Сына Свидетель №12 – Никиту он знает наглядно. За то время, что он проживает в данной комнате, Никита туда никогда не приходил, где Никита проживает, ему не известно (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает старшим специалистом отдела безопасности Смоленского УСБ №8609 ПАО Сбербанк. Зоной обслуживания Смоленского УСБ является, в том числе, Дорогобужский район. По уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 им были истребованы из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

...> 

<

...>) и подготовлены к выемке документы, содержащие сведения о движении денежных средств по лицевому счету, привязанному к банковской карте ФИО3 Из запрошенных документов было установлено, что денежные средства в размере 

<

***> рублей были сняты в банкомате №, по состоянию на 08.07.2018 расположенном по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Дорогобужский». 09.07.2018 ему поступил для исполнения материал проверки по факту того, что 08.07.2018 в 23 часа 25 минут в ДЧ МО МВД России «Дорогобужский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ФИО3 похитил у него с банковской карты денежные средства в размере 

<

***> рублей. В ходе проверки было установлено, что у Потерпевший №1 действительно с принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты> 08.07.2018 года были списаны денежные средства в размере 

<

***> рублей. Денежные средства были переведены 08.07.2018 года в 07 часов 45 минут на банковскую карту ФИО3 Сам же Потерпевший №1 в ходе проведенной проверки пояснил, что денежные средства он никому не переводил, в долг не давал, и был уверен, что ФИО3, пока он спал, взял его мобильный телефон и через «мобильный банк» осуществил перевод в размере 

<

***> рублей на свою банковскую карту. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что кражу денежных средств с банковской карты совершил ФИО3 Последний пояснил, что, когда находился в квартире Свидетель №4, в тот период, когда Потерпевший №1 уснул, и его никто не видел, то он взял мобильный телефон Потерпевший №1 и с помощью мобильного банка осуществил перевод денежных средств в размере 

<

***> рублей на свою банковскую карту, после чего поехал в гор. Дорогобуж, к банкомату, где снял 

<

***> рублей, которые, потратил на свои личные нужды, однако у него оставалось 5000 рублей, которые он вернул Потерпевший №1 Потерпевший ему никогда не говорил, что давал в долг 

<

***> рублей ФИО3 Последний сам пояснил, что это он совершил хищение с банковской карты Потерпевший №1, а именно, когда Потерпевший №1 спал, то он взял его телефон и при помощи мобильного банка перевел на свою банковскую карту 

<

***> рублей, после чего поехал к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...> и снял все 

<

***> рублей, которые потратил на свои личные нужды (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее есть племянник Потерпевший №1 В начале июля 2018 года она звонила ему и просила отвезти ее из пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района в г. Дорогобуж. Около 23 часов Потерпевший №1 на такси забрал ее в пос. Верхнеднепровский, и они поехали в г. Дорогобуж. С Потерпевший №1 был парень по имени Свидетель №4. Когда они приехали в гор. Дорогобуж, она пошла домой, куда поехали Потерпевший №1 с Свидетель №4, ей не известно. В дальнейшем Потерпевший №1 ей рассказывал, что он выпивал в компании в квартире Свидетель №4, и, когда уснул, то какой-то парень, перевел с телефона Потерпевший №1 через мобильный банк 

<

***> рублей, и что это были его последние деньги. Еще Потерпевший №1 ей пояснял, что денег он сам никому не переводил, в долг сам никому денег не давал, и что 

<

***> рублей у него похитили, поэтому он и решил написать заявление в полицию (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что она работает менеджером по обслуживанию клиентов в дополнительном офисе Сбербанка №8609/91, расположенном по адресу: 

<

...> около трех с половиной лет. Ей известно, что в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» можно зайти, не зная пароля и логина. Для этого нужно зайти в «Сбербанк-Онлайн», после чего нажать на графу «забыли логин или пароль» и на экране высветится логотип, в котором будет указано «Смена пароля и восстановление логина». Затем, чтобы сменить пароль потребуется ввести номер банковской карты и иметь под рукой телефон, на который подключен мобильный банк, привязанный к данной карте. Далее, в графе «сменить пароль» нужно ввести номер карты, после чего на номер телефона, привязанной к карте, с номера 900 придет смс-сообщение с паролем для входа в «Сбербанк-Онлайн». Данный пароль вводится в поле приложения «Сбербанк-Онлайн», которое расположено под номером карты, после чего, нажав «вход» можно перерегистрировать новый пароль и свободно войти в приложение «Сбербанк-Онлайн». После чего войдя в приложение «Сбербанк-Онлайн» пользователя карты в нем можно свободно произвести перевод денежных средств без подтверждения в контактном центре, до 500 000 рублей в сутки, путем ввода номера карты получателя (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым 06.03.2019 он совместно со своей сожительницей Свидетель №12 принимал участие в проведении следственного эксперимента, целью которого установить, возможно ли за 15 минут от 

<

адрес> спуститься, выйти из подъезда, сесть в автомобиль, затем доехать до здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> где выйти из автомобиля и дойти до банкомата, расположенного в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. В конечном итоге было установлено, что общее время в пути от входной двери 

<

адрес> до банкомата, расположенного по адресу: 

<

...> составило 10 минут 5 секунд (

<

данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 06.03.2019 года он участвовал в качестве водителя при проведении следственного эксперимента по уголовному делу, обвиняемым по которому является ФИО3 Он совместно со следователем и понятыми Свидетель №16 и Свидетель №17 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> выехали в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области. Обвиняемый ФИО3 ехал отдельно, конвоировался сотрудниками ИВС. По прибытию в пос. Верхнеднепровский, подъехали к 

<

адрес>, после чего понятые и следователь вышли из автомобиля. Он остался в автомобиле, видел, что когда из автомобиля вышли понятые и следователь, то в это время подъехал служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники ИВС, конвоирующие ФИО3, также к дому № по 

<

адрес> подъехала защитник ФИО3 Все участвующие прошли в подъезд. Примерно через две минуты все вышли из подъезда, понятые и следователь сели в автомобиль, начали движение, у следователя был включен секундомер. Отъехав от 

<

адрес>, выехали на ул. Советская, свернули на ул. Комсомольская, проехав до перекрестка, свернули на ул. Ленина и поехали в сторону гор. Дорогобужа Смоленской области. За пределами населенного пункта ехали со скоростью, не превышающей 90 км/ч. Когда проезжали дер. Новомихайловское, он ехал со скоростью 60 км/ч. Затем он увеличивал скорость движения до 90 км/ч. При этом в местах, где нужно было снизить скорость до 70 км/ч, 40 км/ч и 20 км/ч, он соблюдал скоростной режим. Подъехав к зданию ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

...> следователь остановила время. Время в пути составило 09 минут 53 секунды. Время следователь показала ему и понятым, находившимся в автомобиле. Далее, участвующие вышли из автомобиля и пошли в сторону банкомата. Он в это время находился в автомобиле. Когда все вернулись и сели в автомобиль, следователь сказала, что общее время в пути от входной двери кв. №76 д. 11 по ул. Школьная пос. Верхнеднепровский до банкомата, расположенного по адресу: 

<

...> составило 10 минут 5 секунд (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что летом, точный месяц, дату и время он не помнит, после 12 часов ночи, в каком точно месте, он так же не помнит, он находился со своими знакомыми Свидетель №8, Свидетель №20 и ФИО2, были еще какие-то ребята, которых он не знает. Они встретили еще одну компанию, в которой был знакомый ему ФИО3 Ребята решили поехать домой к одному из парней, по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Он (Свидетель №19) ехал к этому парню на своей на машине, с ним ехали Свидетель №20 и Свидетель №8. Когда они пришли по указанному адресу, там находились ребята, среди которых был ФИО3 Находясь в данной квартире, он не слышал, чтобы ФИО3 просил у кого-то в долг денежные средства. Также, он не слышал, что кто-то согласился дать ему в долг денег. Сколько он пробыл в этой квартире, не помнит. Уходил с Свидетель №8, Свидетель №20 и ФИО7, но точно не помнит. Оставался ли ФИО3 в квартире, когда он уходил, также не помнит (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым в начале июля 2018 года, после 12 часов ночи, он со своими знакомыми Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №19, находясь возле ночного магазина в 

<

адрес>, встретили ФИО3, который был с какими-то ребятами. В процессе общения решили пойти домой к одному из парней по имени Свидетель №4, который проживает в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. До указанного дома он ехал с кем-то на машине. Находясь дома у Свидетель №4, он не слышал, чтобы ФИО3 просил у кого-либо из ребят, находящихся в квартире, денег в долг. Также, он не слышал и не видел, чтобы кто-то из находившихся в квартире ребят согласился дать в долг Раманаускасу. С кем именно он уходил из квартиры Свидетель №4, он не помнит, но ему кажется что с Свидетель №8, Свидетель №19, ФИО7. Был ли еще в квартире Свидетель №4 Свидетель №6, он не помнит. При этом, когда он уходил из квартиры Свидетель №4, то не помнит, оставался ли там ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что Потерпевший №1 является его знакомым. Они вместе периодически отдыхали в баре у Свидетель №23, в основном в ночное время, но ФИО3 никогда не был с ними в одной компании. Потерпевший №1 с Раманаускасом не общался. Раманаускас мог находиться в баре у Свидетель №23, когда они там отдыхали с Потерпевший №1, но они с Никитой никогда не общались. У Потерпевший №1 никогда не было номера телефона ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что ФИО3 она знает около 10 лет, Потерпевший №1 - около 5 лет. Ранее у нее в аренде находился бар «Полюс», расположенный по адресу: 

<

...>. В баре находилось много народа, среди них был ФИО3 Также в баре бывал и Потерпевший №1 Общались ли ФИО3 и Потерпевший №1, она не знает (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что в начале июля 2018 года, он находился около ночного магазина, расположенного по пр. Химиков в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №5, они встретили ФИО3 с какими-то ребятами. Они все пошли в квартиру одного из парней по ул. Школьная в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района, где распивали спиртное. Когда он находился в данной квартире, то разговоров ФИО3 с кем-то из парней он не слышал, просил ли Никита деньги в долг у кого-либо из присутствующих в квартире, он не слышал. О совершении Раманаускасом хищения денежные средств у какого-то парня, находившегося в данной квартире, ему не известно. В его присутствии ФИО3 ни у кого в долг не просил, и ему никто денежные средства не переводил. Когда он уходил из данной квартиры с Свидетель №5 и ФИО7, то Раманаускас оставался в квартире (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее девичья фамилия ФИО8. ФИО3 она знает около 20 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Ей известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту кражи у Потерпевший №1 

<

***> рублей. Раманаускас ей говорил, что летом 2018 года Потерпевший №1 дал ему в долг 

<

***> рублей. По данному факту ей ничего не известно. По факту того, что при ней Потерпевший №1 говорил ФИО3, что сотрудники полиции запрещают от Никиты брать денежные средства, ей пояснить нечего, поскольку она такого события не помнит (

<

данные изъяты>); а также показаниями, данными в ходе судебного следствия в судебном заседании 06.06.2019, согласно которым со слов ФИО3 ей известно, что он отдавал Потерпевший №1 5 тысяч рублей в счет долга. Она также хотела передать Потерпевший №1 10 тысяч рублей, которые ей дал Никита, при этом последний говорил о каком-то заявлении. Разговора о том, что сотрудники полиции запрещают Потерпевший №1 брать денежные средства у ФИО3, она не слышала. В октябре 2018 года в ее присутствии и в присутствии Свидетель №12 Потерпевший №1 говорил, что давал в долг Раманаускасу деньги. В августе 2018 года она хотела отдать Потерпевший №1 10 000 рублей, которые ей передал Раманаускас, но Потерпевший №1 не пришел (

<

данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №25, допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя, согласно которым она является следователем СО МО МВД России «Дорогобужский». В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, находящийся под стражей. Перед допросом была установлена личность свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В начале допроса свидетель пояснил, что был в городе Дорогобуже вместе с Раманаускасом. Она предупредила свидетеля о том, что если он даст ложные показания, то, впоследствии, по данному факту он сам может быть привлечен к ответственности. После этого Свидетель №2 показал, что в Дорогобужском районе его не было, 06.07.2018 он освободился из мест лишения свободы и сразу же уехал в Калужскую область. Также он пояснил, что знаком с Раманаускасом с 2011 года, поддерживает с ним приятельские отношения, с января месяца они с Раманаускасом содержались в одной камере СИЗО. Раманаускас попросил его дать показания о том, что действительно он был в Дорогобуже и просил у него в долг, то есть, попросил его дать ложные показания. Никакого давления при допросе на свидетеля не оказывалось, показания вносились в протокол в его присутствии, от руки. Протокол был прочитан Свидетель №2 лично и подписан. В СИЗО ее привез заместитель начальника полиции ФИО5 на служебном автомобиле, который за ним закреплен. ФИО5 сопровождал ее в здании СИЗО, в следственную комнату, находился с ней до допроса. В допросе Свидетель №2 ФИО8 участия не принимал. Допрос она производила единолично. Никакого давления ни с ее стороны, ни со стороны ФИО5 на свидетеля не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №2 после допроса следователя Свидетель №25 настаивал на том, что никто не просил его давать ложные показания. Протокол допроса подписывал лично, но ему не все написанное было понятно, замечания и дополнения на протокол не подавал, действия следователя не обжаловал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №26, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что он работает полицейским внутреннего поста ИВС МО МВД России «Дорогобужский», знает ФИО3 по роду служебной деятельности. В его обязанности входит находиться на посту, проходить по коридору, заглядывать в глазки камер, проверять, соблюдает ли спец. контингент режим содержания. Во время его дежурства 30 сентября 2019 года Раманаускас содержался в камере №2, Потерпевший №1, подверженный административному аресту, содержался в камере №1. Камеры в помещении изолятора находятся рядом, но в отдельном коридоре. Разговор между ними был о денежных средствах, которые каким-то образом выплачиваются или компенсируются. Раманаускас спрашивал, есть ли у Потерпевший №1 претензии, тот отвечал, что претензий не имеет. Из их разговора он (Танавский) понял, что они знакомы, обсуждали какое-то дело. Он делал им неоднократно замечания о том, что они нарушают режим содержания, переговариваются. После чего, они прекращали общаться, но через какое-то время общение возобновлялось. После очередного замечания он предупредил, что пригласит дежурного. После чего, их общение прекратилось. Разговор ФИО3 и Потерпевший №1 он слышал не весь, поскольку должен был отходить к другим камерам. В его должностные обязанности не входит распределение людей по камерам. 

Также, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 08.07.2018 совершил хищение 

<

***> рублей с принадлежащей ему банковской карты (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 28.09.2018г., из которого следует, что в каб. 105 МО МВД России «Дорогобужский» у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка Сбербанка об отчете по счету карты Потерпевший №1, выписка Сбербанка, в которой содержится информация по обращению Потерпевший №1 от 23.07.2018, расписка ФИО3 от 10.07.2018 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 25.10.2018, из которого следует, что у ст. специалиста СПМ ОЭБ УБ Свидетель №9 в каб. № по адресу: 

<

адрес>-г изъяты документы, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 24.01.2019, согласно которому в каб. 105 МО МВД России «Дорогобужский» у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка Сбербанка, в которой указаны реквизиты банковского счета Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от 08.02.2019, согласно которому в каб. 105 МО МВД России «Дорогобужский» у потерпевшего Потерпевший №1 изъят документ, в котором содержится информация о детализации абонентского номера 

<

***> на 3 листах (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2018, согласно которому в каб. 105 МО МВД России «Дорогобужский» осмотрены 1. банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, срок действия карты до 05/20, на оборотной стороне банковской карты имеется №, 2. выписка Сбербанка об отчете по счету карты Потерпевший №1 за период с 06 июля 2018 года по 12 июля 2018 года, из которой установлено, что 08.07.2018 в 07:45:16 с банковской карты Потерпевший №1 № был осуществлен перевод на банковскую карту ФИО3 (

<

данные изъяты>). Также в выписке указан код авторизации перевода денежных 

<

данные изъяты> VISA 5109. 3. выписка Сбербанка с информацией по обращению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 у Потерпевший №1 было перерегистрировано приложение «Сбербанк-Онлайн» по его банковской карте VISA 5109. 4.Расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется текст, написанный от руки, следующего содержания: «Я ФИО3 обязуюсь выплатить сумму в размере 

<

***> рублей до 30.07.2018г. Потерпевший №1», ниже указан текст, написанный от руки: «ФИО3 

<

данные изъяты>. Ниже текста «от руки» написана дата ДД.ММ.ГГГГ и стоит подпись. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2018, согласно которому в каб. 105 МО МВД России «Дорогобужский» осмотрены изъятые в ходе выемки у ст. специалиста СПМ ОЭБ УБ Свидетель №9 в каб. № по адресу: 

<

адрес>-г документы, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 на 4 листах, которые прошиты и пронумерованы. На втором листе указана история операций, из которой усматривается, что к платежной банковской карте № (банковская карта ФИО3) привязан абонентский номер оператора 

<

данные изъяты>. На третьем листе указано, что к платежной банковской карте № (банковская карта Потерпевший №1) привязан абонентский номер оператора ТЕЛЕ 2 79525376286. На 4 листе указаны данные лица, на которое зарегистрирована банковская карта №, а именно на ФИО3, 

<

данные изъяты>. Кроме этого указан 

<

данные изъяты>. Ниже указана выписка по счету №, отделение в котором открыт счет 8609/103, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, название вклада Standard 

<

данные изъяты>, а также входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Нниже имеется табличка, в которой указано, что 08.07.2018 в 07 часов 45 минут был осуществлен перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) с банковской карты № (Потерпевший №1) в размере 

<

***> рублей на банковскую карту № (ФИО3) 08.07.2018 в 08 часов 02 минуты с банковской карты № (ФИО3) с банкомата № была произведена выдача наличных в размере 20000 рублей. Кроме этого указано, что 08.07.2018 в 01 часов 30 минут была совершена оплата услуги в размере 50 рублей 00 копеек. 08.07.2018 в 08 часов 01 минуту с банковской карты № (ФИО3) с банкомата № была произведена выдача наличных в размере 40000 рублей и еще 08.07.2018 в 08 часов 00 минут с банковской карты № (ФИО3) с банкомата № была произведена выдача наличных в размере 40000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2019, согласно которому в каб. 105 МО МВД России «Дорогобужский» осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписка Сбербанка, в которой указаны реквизиты банковского счета Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>. Во второй таблице, расположенной ниже, именуемой «Реквизиты банка для валютных переводов» имеется следующая информация 

<

данные изъяты> 3; наименование банка – доп. офис N8609/0102 ПАО Сбербанк; местонахождение банка – 

<

...>; счет получателя – №; Ф.И.О. получателя – Потерпевший №1. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2019, согласно которому в каб. №105 МО МВД России «Дорогобужский» осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документ, в котором содержится информация о детализации абонентского номера № на 3 листах. На первом листе содержится информация о том, что абонентский номер № принадлежит сотовой компании «Теле2», им пользуется абонент - Потерпевший №1. Также указан период детализации с 07.07.2018 по 09.07.2018 23:59. Далее на втором листе имеется информация о том, что 08.07.2018 в 07:30:28, в 07:33:59, в 07:35:14, в 07:35:57, в 07:45:20 на абонентский номер № поступили смс-сообщения с номера 900. Указанный документ признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 12.02.2019, согласно которому Потерпевший №1 указал 

<

адрес> и пояснил, что это квартира Свидетель №4 и что 08.07.2018 он находился в данной квартире, где также был ФИО3 Последний, воспользовавшись тем, что он спит, взял его мобильный телефон, лежавший на тумбочке, затем взял его банковскую карту, которая находилась в кошельке, и в приложении «Сбербанк-Онлайн» создал новый пароль, а именно, нажал на графу «забыли пароль», после чего ФИО3 ввел номер его банковской карты, к которой был привязан его номер телефона, и когда с номера 900 пришло смс-сообщение с новым паролем для входа с «Сбербанк-Онлайн», то Никита ввел новый пароль и зашел в «Сбербанк-Онлайн», где осуществил денежный перевод в размере 

<

***> рублей с его лицевого счета на свою банковскую карту. Внутри указанной квартиры Потерпевший №1 в зале показал место, где стояла тумбочка, на которой лежали принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly» и кошелек с банковской картой, а также показал место, где стоял диван, на котором он спал, в тот момент, когда у него была совершена кража денежных средств (

<

данные изъяты>);

- справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области от 14.03.2019 №307, согласно которой совместно в одной камере содержатся ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что когда он находился в квартире Свидетель №4, то ФИО3 не просил у него в долг 

<

***> рублей под проценты, он не брал банковскую карту ФИО3 и не совершал при помощи своего мобильного телефона перевод 

<

***> рублей на его банковскую карту, поскольку в это время спал. Потерпевший №1 настоял на своих показаниях. Раманаускас настаивал на том, что просил у Потерпевший №1 в долг 

<

***> рублей под проценты. Потерпевший №1 взял его банковскую карту и с помощью своего мобильного телефона совершал какие-то операции. (

<

данные изъяты>)

- протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 со свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что когда находился в квартире Свидетель №4 то не было такого, чтобы в присутствии Свидетель №6 ФИО3 просил у него деньги в долг, и он согласился дать в долг Никите «под проценты», а также не было такого, чтобы он держал в руках банковскую карту и свой мобильный телефон и при этом говорил ФИО3 «что придет смс». Потерпевший №1 настоял на своих показаниях. Свидетель №6 оспаривал показания потерпевшего, показал, что видел в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон и банковскую карту, Потерпевший №1 говорил Раманаускасу, что придет смс. (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №5 с обвиняемым ФИО3, в ходе которой Свидетель №5 показал, что когда он находился в квартире Свидетель №4, то конкретного разговора о том, что Потерпевший №1 даст в долг ФИО3 

<

***> рублей, и переведет их на банковскую карту ФИО3 он не слышал и не видел, чтобы Потерпевший №1 что-либо переводил со своего телефона, и не слышал чтобы Потерпевший №1 согласился дать денег в долг ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от 06.03.2019 по установлению возможности за 15 минут от входной двери 

<

адрес> спуститься, выйти из подъезда, сесть в автомобиль, доехать от 

<

адрес> до здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>., где выйти из автомобиля и дойти до банкомата, расположенного в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Следственный эксперимент показал, что общее время в пути по указанному маршруту составило 10 минут 5 секунд. (

<

данные изъяты>),

- выписками из журнала учета доставленных в место отбывания административного ареста о том, из которой следует, что Потерпевший №1 находился в ИВС с 27.09.2019 по 02.10.2019 (

<

данные изъяты>).

- выпиской из книги учета лиц, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания, из которой следует, что ФИО3 содержался в ИВС с 24.09.2019 по 01.10.2019 (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником. Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО3, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению в совершении преступления против собственности.

За основу обвинения ФИО3 по факту тайного хищения денежных средств Свидетель №11 с банковского счета, суд берёт показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 08.07.2018 года в 07 часов 45 минут, когда он спал, с принадлежащей ему банковской карты с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств на сумму 

<

***> рублей на банковскую карту ФИО3, при этом сам лично он денежные средства на карту Раманаускаса не переводил, не разрешал ему самому переводить денежные средства, и не помнит, чтобы Раманаускас просил у него деньги в долг, причиненный ущерб является для него значительным, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №26, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от 09.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018, протоколом выемки от 28.09.2018, протоколом выемки от 25.10.2018, протоколом выемки от 24.01.2019, протокол выемки от 08.02.2019, протоколом осмотра предметов от 28.09.2018, протоколом осмотра предметов от 27.11.2018, протоколом осмотра предметов от 24.01.2019, протоколом осмотра предметов от 08.02.2019, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 12.02.2019, справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области от 14.03.2019 №307, протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО3 от 17.01.2019, протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 со свидетелем Свидетель №6 от 21.01.2019, протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №5 с обвиняемым ФИО3 от 16.01.2019, протоколом следственного эксперимента от 06.03.2019, и считает их объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. Возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, о том, что в состоянии алкогольного опьянения он сам мог сказать ФИО3 пин. код либо перевести последнему денежные средства, суд оценивает критически в силу следующего. 

В ходе судебного следствия установлено, что данные показания даны потерпевшим после того, как он сидел вместе с ФИО3 в ИВС гор. Дорогобужа, где они обсуждали события, относящиеся к преступлению. Из журнала учета доставленных в место отбывания административного ареста и книги учета лиц, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания, установлено, что ФИО3 и Потерпевший №1 находились в один день в ИВС МО МВД России «Дорогобужский». Свидетель Свидетель №26 подтвердил факт нахождения ФИО3 и Потерпевший №1 в соседних камерах в ИВС МО МВД России «Дорогобужский» и показал, что слышал, как ФИО3 и Потерпевший №1 общались, в связи с чем неоднократно делал им замечания. Оказывал ли Раманаускас какое-либо давление на Потерпевший №1, свидетель пояснить не смог в связи с тем, что в силу своих должностных обязанностей он не мог постоянно находиться возле их камер и периодически отходил от них. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подсудимый имел возможность оказать давление на потерпевшего Потерпевший №1 в целях изменения последним своих первоначальных показаний. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, а также пояснил, что показания следователю он давал без оказания какого-либо давления сразу после совершения преступления. Показания потерпевшего на предварительном следствии были последовательными, на них Потерпевший №1 настаивал и на очных ставках, проведенных как с Раманаускасом, так и со свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №5.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №1 сам перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 

<

***> рублей в качестве долга под проценты, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он взял со стола его мобильный телефон, при помощи которого перевел себе на свою банковскую карту денежные средства, а также показаниями потерпевшего о том, что денежные средства Раманаускасу он не переводил и своего согласия на это не давал; показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №8 о том, что, находясь в квартире у Свидетель №4, они не слышали, чтобы Раманаускас просил в долг и чтобы кто-то согласился дать ему денег в долг; свидетеля Свидетель №4 о том, что, когда Потерпевший №1 узнал о переводе с его карты денежных средств, то удивился и ничего не говорил, что давал кому-то в долг; свидетеля Потерпевший №1 о том, что со слов сына ему известно, что Раманаускас с помощью мобильного телефона украл у него денежные средства, сын не говорил ему, что одалживал 

<

***> рублей, и, по его мнению, он не мог дать в долг такую большую сумму денег; показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что, когда он уснул, какой-то парень перевел с его телефона через мобильный банк 

<

***> рублей, и что это были его последние деньги, сам он никому денег не переводил и в долг не давал; показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что Потерпевший №1 пояснял, что денежные средства он никому не переводил, в долг не давал, и был уверен, что ФИО3, пока он спал, взял его мобильный телефон и через «мобильный банк» осуществил перевод в размере 

<

***> рублей на свою банковскую карту.

Доводы подсудимого о том, что они с Потерпевший №1 у нотариуса писали расписку о долговых обязательствах, а также о том, что он неоднократно звонил Потерпевший №1, предлагал встретиться, чтобы отдать тому деньги, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №1 не звонил ему 08.07.2018 и не спрашивал про деньги, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который 08.07.2018 дал Потерпевший №1 номер телефона ФИО3 и находился рядом, когда тот звонил последнему, при этом слышал по громкой связи, как Раманаускас обещал Потерпевший №1 вернуть ему денежные средства. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что у Потерпевший №1 не было номера телефона ФИО3, поскольку они не общались.

Версия подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №1 является его знакомым, поэтому тот согласился дать ему в долг 

<

***> рублей опровергается показаниями потерпевшего о том, что Раманаускас – знакомый Свидетель №4, он с ним не общался, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что Потерпевший №1 не общался с Раманаускасом.

Показания подсудимого о том, что он попросил в долг у Потерпевший №1 

<

***> рублей на ремонт автомашины, на которой он попал в дорожно-транспортное происшествие, противоречивы и не подтверждены объективными доказательствами. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, его доход был нестабилен, составлял около 40 000 рублей в месяц. С учетом материального положения ФИО3 данный факт ставит под сомнение его намерение вернуть Потерпевший №1 через месяц 120 000 рублей. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что он слышал, как Раманаускас просил у Потерпевший №1 в долг 

<

***> рублей и Потерпевший №1 был не против дать ему эти деньги, в руках у последнего был телефон и банковская карта, Потерпевший №1 говорил Раманаускасу, что должно прийти смс.сообщение. Подсудимый является знакомым свидетеля Свидетель №6, в связи с чем, мог дать такие показания с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Данные показания не согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, который в суде показал, что хоть Потерпевший №1 согласился дать ему деньги в долг, но он (Раманаускас) не видел, как тот переводил ему денежные средства. Кроме того, свидетель Свидетель №6 подтвердил в суде свои показания, данными на предварительном следствии о том, что Потерпевший №1 с Раманаускасом что-то говорили про 

<

***> рублей, но что конкретно, он не помнит. Договаривались ли они о том, что Потерпевший №1 сейчас переведет 

<

***> рублей под проценты Раманаускасу, и что тот сейчас сделает перевод в размере 

<

***> рублей, он не слышал. В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №6 настаивал на том, что не давал согласия дать Раманаукасу деньги в долг, не брал банковскую карту и свой мобильный телефон, говоря при этом ФИО3, что придет смс. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде установлено, что через полгода потерпевший Потерпевший №1 говорил ему, что, если они вернут деньги, то он заберет заявление. Данный факт свидетельствует об указании потерпевшим на неправомерное завладение его денежными средствами. После этого, со слов свидетеля, бывшая жена подсудимого, его мать и он сам хотели собрать денежные средства, чтобы вернуть потерпевшему, чтобы Никиту отпустили.

Свидетелем Свидетель №5 в суде показания о том, что Потерпевший №1 сам перевел Раманаускасу денежные средства в качестве долга, даны со слов подсудимого, в связи с чем не опровергают факта совершения преступления. Кроме того, свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что Никита просил денег в долг у парня по имени Потерпевший №1, какую именно сумму, он не слышал, что Потерпевший №1 ему ответил, не помнит. Конкретного разговора о том, что парень по имени Потерпевший №1 переведет деньги на банковскую карту Никиты, он не слышал и не видел, чтобы Потерпевший №1 переводил деньги со своего телефона Раманаускасу. Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил как в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, так и в суде.

Свидетель Свидетель №12 в суде показала, что Потерпевший №1 дал в долг ее сыну ФИО3 

<

***> рублей. Суд данные показания оценивает критически, поскольку Свидетель №12 является матерью подсудимого, что дает суду основания полагать о наличии заинтересованности в благополучном для сына исходе дела. Кроме того, Свидетель №12 не была очевидцем преступления, дала показания со слов сына. Из показаний, данных на предварительном следствии, которые Свидетель №12 поддержала в суде, установлено, что она решила возместить потерпевшему материальный и моральный вред за своего сына и отдала Потерпевший №1 95 000 рублей, чтобы он не имел претензий к ее сыну. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №12 показала, что попросила Потерпевший №1 написать расписку, что он вспомнил, что Никита не воровал денег (т.3, л.д.166). Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что к нему подходила мать подсудимого Свидетель №12, отдала только 10 000 рублей. Расписку о том, что получил всю сумму долга, он написал по просьбе Свидетель №12, которая обещала впоследствии отдать всю сумму. Данные обстоятельства подтверждают, что мать подсудимого пытается уладить ситуацию, чтобы помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №22 со слов ФИО3 показала, что Потерпевший №1 дал денежные средства в долг Раманаускасу, кроме того она является хорошей знакомой подсудимого, что не исключает ее желание помочь последнему.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он утром 08.07.2019 года встречался со своим знакомым Раманаускасом в гор. Дорогобуже, попросил у того в долг денег, после чего они поехали в банкомат, где Никита снял 10 000 рублей, которые дал ему, своего подтверждения не нашли. Так, на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 отрицал, что 08 июля 2018 он находился в гор. Дорогобуже и встречался с ФИО3 При этом показал, что Раманаускас просил его дать ложные показания, чтобы затянуть следствие. Довод свидетеля Свидетель №2 о том, что при допросе следователем на него оказывалось давление, опровергается показаниями допрошенной в суде качестве свидетеля следователя Свидетель №25 Последняя показала, что при допросе действительно Свидетель №2 изначально пытался выгородить ФИО3 Однако, после разъяснения уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признался, что, когда они с ФИО3 сидели в одной камере в СИЗО, то последний попросил его дать ложные показания. Никакого давления при допросе на свидетеля не оказывалось. Протокол она писала от руки, Свидетель №2 лично прочитал и подписал его, замечаний не приносил. Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №25, а также справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области от 14.03.2019 №307, согласно которой совместно в одной камере содержатся ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания ФИО3 и Свидетель №2 о том, что они заранее договаривались о встрече 08.07.2018 в гор. Дорогобуже, опровергаются показаниями самого подсудимого. Так, ФИО3 в ходе его допроса не сказал о том, что утром 08 июля 2018 года он ехал в город Дорогобуж для того, чтобы там встретиться с Свидетель №2, а пояснил, что поехал в гор. Дорогобуж в СХТ к своей жене, а, приехав, на остановке увидел Свидетель №2. Последний также не смог пояснить суду, каким образом он договаривался с Раманаускасом о встрече в гор. Дорогобуже, кто дал ему номер, и каким образом он осуществил телефонный звонок, не имея при себе мобильного телефона. Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют о несостоятельности данной защитной версии.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что он довозил ФИО3 из пос. Верхнеднепровский в гор. Дорогобуж 08.07.2018 в восьмом часу утра суд также относится критически, поскольку согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области от 14.03.2019 №307, ФИО3 содержался в одной камере с Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем ФИО3 имел возможность договориться, чтобы данный свидетель поддержал версию защиты о том, что в момент перевода денежных средств, ФИО3 не было в квартире Свидетель №4.

Версия защиты о том, что в момент осуществления перевода денежных средств подсудимого уже не было в квартире Свидетель №4, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. 

Свидетель Свидетель №14 в суде дала показания о том, в июле 2018 года она была свидетелем встречи ее хорошего знакомого ФИО3 с Потерпевший №1, когда последний писал расписку, что дал Раманаускасу деньги в долг. Однако данные показания противоречат показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, из которых установлено, что в ее присутствии Раманаускас отдал Потерпевший №1 5000 рублей, о чем написал расписку, а Потерпевший №1 написал расписку о том, что получил от ФИО3 5000 рублей. Больше они никаких расписок не писали. Никита сказал Потерпевший №1, что остальные деньги он отдаст в конце июля – начале августа 2018 года. Учитывая приятельские отношения свидетеля с подсудимым, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №14, данным в суде. Кроме того, Свидетель №14 при обозрении протокола ее допроса не отрицала, что в нем стоит ее подпись. Показания, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №14, согласуются с распиской ФИО3 от 10.07.2018.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 08.07.2018 по телефону Раманаускас обещал Потерпевший №1 привезти ему денежные средства, и Потерпевший №1 до вечера ждал, пока Раманаускас вернет деньги, согласуются с заявлением Потерпевший №1 в полицию о хищении денежных средств, которое датировано 09.07.2018, то есть следующим днем после совершения преступления.

Расписку Потерпевший №1, имеющую исправления даты, о том, что он отказывается от ранее данных показаний, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог точно вспомнить, что давал ФИО3 денежные средства в долг (т.3, л.д.166), суд не принимает во внимание в силу следующего. При допросе в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что написал расписку о возврате ему 

<

***> рублей по просьбе матери подсудимого Свидетель №12, фактически указанная сумма ему не была возвращена. При этом потерпевший поддержал оглашенные в его присутствии показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Давая анализ доказательствам в совокупности суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 08.07.2018 в период времени с 07 часов 31 минуты по 07 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит, и его действия никто не видит, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Воспользовавшись отсутствием кода доступа к функциям телефона, получил пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн». После чего, воспользовавшись полученным паролем ФИО3 вошел в личный кабинет Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн», и из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые перевел на свой счет.08.07.2018 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 02 минут ФИО3 посредством банковской карты № в банкомате № 534248, расположенном по адресу: 

<

...>, с открытого на свое имя счета №, получил похищенные денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный для него материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - с банковского счета полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку тайное хищение денежных средств произведено ФИО3 путем их перевода с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне потерпевшего. В связи с изложенным, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению, как излишне вмененный. Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации, в действиях подсудимого не имеется. 

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, получавшего заработную плату на момент инкриминируемого деяния в размере 70 000 рублей в месяц, намеревавшегося из суммы похищенных денежных средств оплатить штраф в размере 30 000 рублей и восстановить права, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, соседями – положительно, по прежнему месту работы (

<

данные изъяты>.) и прежнему месту обучения (

<

данные изъяты> – положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личности ФИО3, который ранее судим за совершение ряда преступлений против собственности, в том числе, относящегося к категории тяжких, 22.12.2017 освободился из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершил тяжкое преступление, в ходе предварительного следствия нарушил меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в связи с чем был объявлен в розыск, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации. За совершенное преступление суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение.

Суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела, полагает, что ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО3 назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2017 года полностью отбыто ФИО3, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о льготном зачете времени нахождения его под стражей по предыдущему приговору при назначении наказания по настоящему делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, выписка Сбербанка об отчете по счету карты Потерпевший №1, выписка Сбербанка с информацией по обращению Потерпевший №1 от 23.07.2018, расписка ФИО3, документы, содержащие информацию во вложении согласно автоматизированной системе базы данных Банка в рамках ПК.02. по банковской карте ФИО3 на 4 листах, выписка Сбербанка с реквизитами банковского счета Потерпевший №1, документ о детализации абонентского номера № на 3 листах, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона 23.04.2018 № 111-ФЗ) и назначить ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона 23.04.2018 № 111-ФЗ) наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок окончательного наказания зачесть ФИО3 время содержания его под стражей с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, выписку Сбербанка об отчете по счету карты Потерпевший №1, выписку Сбербанка с информацией по обращению Потерпевший №1 от 23.07.2018, расписку ФИО3, документы, содержащие информацию во вложении согласно автоматизированной системе базы данных Банка в рамках ПК.02. по банковской карте ФИО3 на 4 листах, выписку Сбербанка с реквизитами банковского счета Потерпевший №1, документ о детализации абонентского номера № на 3 листах оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

<

данные изъяты>

Председательствующий В.А. Кулагин