РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

14 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (далее Банк, истец) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1530000 рублей, сроком на 182 месяца под 13,7 % годовых для приобретения объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: *. Стороны определили график платежей, согласовав размер ежемесячного платежа 20068,19 рублей (далее –кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передана в залог Банка квартира, оформлена закладная.

Банком, надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, ФИО1 открыт счет № №, на который зачислена сумма кредита, которая впоследствии направлена на оплату объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *.

19.08.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №№. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру *.

ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с 03.05.2018 года оплату по кредитному договору не производит.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности от 30.10.2018 №876/774008. Однако в добровольном порядке ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасил.

Дело инициировано иском Банка, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года в сумме 1474679,74 рубля, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу*, установив её начальную продажную цену в размере 989120 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договора, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27573,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время действительно исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, поскольку 01.02.2018 года лишился работы, его доходы резко уменьшились. Он является плательщиком алиментов на содержание ***. В связи со смертью супруги, ФИО1 установил опеку над (данные изъяты). Также у ответчика имеются иные кредитные обязательства, в том числе и перед Банком ВТБ (ПАО)

Ответчик ФИО1 пояснил, что в квартире по адресу *, зарегистрированы и фактически проживают он, *, а также мать ФИО1, приехавшая из Республики Казахстан.

Вместе с тем возможности погасить задолженность не имеет. Обращался в Банк с целью рефинансирования кредита, однако Банк отказал в удовлетворении данного требования.

Ответчик ссылался, что вносил в декабре 2018 года, феврале 2019 года денежные средства на карту, привязанную к кредитному договору для произведения списания с нее в счет оплаты по кредитному договору.

Исследовав представленные доказательства по представленным доказательствам, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами, 14 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (далее Банк, истец) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1530000 рублей, сроком на 182 месяца под 13,7 % годовых для приобретения объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: *. Стороны определили график платежей, согласовав размер аннуитентного платежа в размере 20068,19 рублей (далее – кредитный договор).(л.д. 12-21)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 объект недвижимости - квартира передана в залог Банка, оформлена закладная (л.д. 22-26).

Банком, надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, ФИО1 открыт счет № №, на который зачислена сумма кредита, которая впоследствии направлена на оплату объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: * по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 14.08.2013 года (л.д. 36-38)

19.08.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №№. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру *. (л.д.31-35)

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался. 

Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполняли свои обязательства надлежащим образом, необходимые денежные средства для оплаты очередного платежа на не вносил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-11).

Судом установлено, что после 03.05.2018 года ответчик оплату по кредитному договору не производит.

Доводы о внесении ответчиком денежных средств на карту в декабре 2018 года, феврале 2019 года не являются подтверждением оплаты по кредитному договору. Поскольку, как указал ответчик, что у него имеется несколько кредитных обязательств в том числе с Банком ВТБ (ПАО), ответчик не исключал то обстоятельство, что списание денежных средств производилось для погашение иных кредитов.

Факт образования задолженности ответчиком не оспаривался. В судебном заседании ответчик пояснил, что причиной образования задолженности явилось тяжелое материальное положение, поскольку при заключении кредитного договора ответчик являлся Главным инженерам, с 01.02.2018 года работает дробильщиком, его заработная плата уменьшилась в 4 раза. Также ответчик производит оплату алиментов на содержание ***. В связи с чем возможности оплачивать данный кредит не имеет. Указал, что если бы Банк разрешил ответчику самостоятельно продать квартиру и погасить задолженность по кредиту, он бы это сделал.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1474679,74 рублей, в том числе:

1337013,97 рублей - остаток ссудной задолженности;

121630,62 рубля – задолженность по плановым процентам;

12159,04 рубля –задолженность по пени по процентам;

3 876,11 рублей –задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, как не оспаривал и расчет предоставленный истцом.

31.10.2018 года Банк направлял в адрес ФИО1. требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без ответа (л.д.42-47).

Направление требования о погашении задолженности произведено Банком путем направления почтового отправления заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор). От получения почтового отправления ответчик уклонился.

Ответчик пояснил, что в последнее время проживает в г. Старый Оскол, почтовые отправления не получает.

Порядок направления требования согласован сторонами п.8.6 кредитного договора

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что размер задолженности (основного долга) превышает 5% от суммы задолженности, просрочка составляет более 60 дней, обязательный досудебный порядок соблюден, Банк в соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме заявленном истцом.

В связи с чем требование Банка о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору имеет место существенное нарушение условий договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ поскольку данные обстоятельства влекут для истца ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора.

Таким образом требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора заключенного с ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, 

Следует отметить, что в качестве обеспечительных мер в рамках исполнения кредитного договора ФИО1 была оформлена закладная на объект недвижимости – квартиру по адресу: *.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано ели допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ) Аналогичная норма содержится и п1 ст. 54.1 Закона Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке)

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп. 4 п. 2 ст 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.. если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком предоставлен отчет № 754КБ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 28.11.2018 года, принадлежащего ответчику ФИО1 Данный отчет выполнен ООО «***»», рыночная стоимость недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. составляет 1236400 рублей (л.д. 56-84)

В судебном заседании ответчик возражал против обращения взыскания на квартиру, полагая, что это нарушит права *, находящегося под опекой ответчика а также права матери ФИО1

Касательно регистрации в спорной квартире *, матери ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком в этой части также нарушено условие кредитного договора. Поскольку согласно п. 6.1.12.1 кредитного договора, ФИО1 не уведомил кредитора о регистрации в квартире новых постоянных и/или временных жильцов

Согласно п.9.2.1.13 закладной, Залогодатель обязан, не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, сдавать Предмет ипотеки в наем, не передавать его в безвозмездное пользование по соглашению с другим лицом ….

Данные обязательства ответчик не исполнил, согласование регистрации * и своей матери в указанной квартире с Банком не осуществил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом доводы о нарушении прав *, матери ответчика являются неубедительными, поскольку регистрация в спорной квартире произведена в нарушении условий кредитного договора и закладной.

Тем самым ответчик злоупотребил правом, нарушив принятые на себя обязательства. При этом данные действия ответчика нарушают права Банка, связанные на возможностью получения исполнения за счет имущества переданного в залог.

В соответствии со ст. 10 ГК, суд при установлении злоупотребления правом отказывает в защите нарушенного права. Таким образом суд приходит к выводу, что действия ответчика по регистрации * и матери являются злоупотреблением правом, в связи с чем не принимает во внимание доводы о том, что обращение взыскание на заложенное имущество нарушает их права 

Учитывая, что при рассмотрении дела сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета залога на публичных торгах, суд считает возможным определить её исходя из рыночной стоимости согласно отчета представленного истцом.

Суд принимает данный отчет за основу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, организация его выполнившая имеет необходимые документы для выполнения данного вида работ, отчет ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком более трех месяцев не производится оплата по кредитному договору, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору составляет 1 474679,74 рублей (остаток ссудной задолженности 1337013,97 рублей), что при рыночной стоимости заложенного имущества 1236400 рублей превышает стоимость предмета ипотеки

Таким образом, установленные ст. 50 и ст. 54.1 Закона об ипотеке, статьями 350 ГК РФ условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщиков недвижимое имущество выполняются, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество-квартиру.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,30 кв.м, расположенной по адресу: *, кадастровый номер, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2013 года сделана запись о регистрации № №№, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 989120 рублей и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27573,40 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 года в размере 1474679,74 рублей, в том числе:

1337013,97 рублей - остаток ссудной задолженности;

121630,62 рубля – задолженность по плановым процентам;

12159,04 рубля – задолженность по пени по процентам;

3 876,11 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0202010:319, определив способ реализации объекта недвижимости в виде проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 989120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 27573,40 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2014 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева