Дело № 2-6064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Колывановой О.Ю., 

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском /с учетом уточнения/ к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является Застройщиком по договору долевого участия, по которому данная квартира была передана Участнику долевого строительства. Квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 88 764руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 88 764руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500руб., почтовые расходы 373,20руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) при вынесении судом решения просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, а так же компенсации морального вреда, полагая размер завышенным, необоснованным и ничем не подтвержденным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком жилого дома 

<

адрес> является ответчик ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО4 в адрес ответчика направлена телеграмма о дате проведения экспертизы качества квартиры, за отправление которой уплачено 373,20руб. (лд.60).

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 101 166руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратились к ответчику с претензией о выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» (лд.57, 12-56).

За проведение экспертизы истцом внесено в кассу ООО «

<

данные изъяты>» 35 000руб. (лд.139).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцами, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам 

<

данные изъяты>.

Из заключений эксперта № и № следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 88 764руб., в том числе стоимость монтажных работ (изделий ПВХ)– 36 037руб., стоимость строительных работ – 52 727руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ И снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до пределов разумного, ссылаясь также на то, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа одновременно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Также просил распределить в пропорциональном порядке расходы по досудебной экспертизе.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 88 764руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 40 000руб. из расчета: 88 764руб. х 3% х 270дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=717 988,40руб., с учетом уменьшения истцом до 88 764руб., со снижением судом до 40 000руб. 

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 3 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000руб. из расчета: 88 764руб. + 40 000руб. + 3 000руб.=131 764руб. / 50% = 65 882руб., со снижением до 50 000руб. 

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000руб., на оплату почтовых услуг в сумме 373,20руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500руб. полагает удовлетворению. 

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Ходатайство ответчика о распределении в пропорциональном порядке расходов по досудебной экспертизе удовлетворению не подлежит.

Всего сумма судебных расходов составляет 36 873,20руб. (35 000руб. + 373,20руб. + 1 500руб.).

Общая суммы взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 218 637руб.20коп. (88 764руб. + 40 000руб. + 3000руб. + 50 000руб. + 36 873,20руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 207,23руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 218 637руб.20коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 115руб.28коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 19.10.2017года. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова