Мировой судья – Осипов А.В.

Судья – Киселев И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–127

Великий Новгород 11 июня 2019 года 

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Ш.С.В. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года о привлечении 

Ш.С.В., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

25 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» В.Г.В. в отношении водителя Ш.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25 июня 2018 года в 01 час 04 минуты у дома №12 на ул. Ленинградская в г. Боровичи Новгородской области Ш.С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года, Ш.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе Ш.С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь при этом на неверную оценку судьями доказательств по делу и наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу. Также указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял; составленные в отношении него процессуальные документы и запись видеорегистратора патрульного автомобиля являются недопустимыми доказательствами, поскольку процессуальные документы получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а видеозапись не соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, в установленном порядке к материалам дела видеозапись в качестве доказательства не приобщалась; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, освидетельствование не проходил; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и без разъяснения ему прав, копия протокола не вручалась; собственноручных объяснений он не писал и не ставил свою подпись в документах, составленных сотрудником полиции; все процессуальные действия в отношении него были совершены в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля И.С.Н., который указан в процессуальных документах в качестве понятого; сотрудниками ГИБДД мер обеспечительного характера не предпринималось, так как фактически он не был отстранен от управления транспортным средством.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года в 01 час 04 минуты у дома №12 на ул. Ленинградская в г. Боровичи Новгородской области Ш.С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Ш.С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. 

Факт нахождения Ш.С.В. в состоянии алкогольного опьянения 25 июня 2018 года в 01 час 04 минуты при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 25 июня 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 25 июня 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 25 июня 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2018 года; показаний допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС П.Д.С. и понятого И.С.Н. от 13 сентября 2018 года и иных материалов дела. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Ш.С.В.

Нарушений процедуры освидетельствования Ш.С.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД из материалов дела не усматривается. Законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Доводы Ш.С.В. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения и неуправлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ГИБДД П.Д.С. следует, что в ночь на 25 июня 2018 года при несении совместно с инспектором ДПС В.Г.В. службы (патрулировании г. Боровичи Новгородской области) из дежурной части им поступило сообщение о наезде автомобиля на дерево в районе магазина «Деметра», расположенного на ул. Ленинградской. После получения сообщения они проследовали по указанному адресу, где ими был обнаружен стоящий на обочине возле дерева автомобиль марки 

<

...> без следов наезда на препятствие. В автомобиле на водительском сидении спал мужчина (Ш.С.В.), которого они разбудили. В автомобиле он находился один. В ходе общения с сотрудниками полиции Ш.С.В. пояснил, что у него возникла ссора с супругой и в автомобиле он отдыхает. При этом у него был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Инспектор ДПС В.Г.В. отогнал транспортное средство Ш.С.В. с обочины и вернул ему ключи от автомобиля, вместе с тем, предупредив Ш.С.В. о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. После чего они отъехали и, приняв решение понаблюдать за поведением Ш.С.В., припарковали патрульный автомобиль чуть поодаль. Через непродолжительное время они увидели, что автомобиль марки 

<

...> начал движение и выехал на ул. Ленинградскую, они догнали указанное транспортное средство и преградили ему проезд. После этого в присутствии двух понятых Ш.С.В. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение, Ш.С.В. был согласен, не отрицал факт употребления алкоголя и последующего управления транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям названного должностного лица ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Ш.С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения, аналогичные показаниям свидетеля П.Д.С., даны в судебном заседании 08 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» В.Г.В. Указанные объяснения также согласуются с показаниями свидетеля И.С.Н. и с иными имеющимися по делу доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат противоречий как между собой, так и вышеперечисленными материалами дела, а потому обоснованно учитывались судьями при принятии решений.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется и Ш.С.В. не представлено.

Освидетельствование Ш.С.В. проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) «Юпитер», заводской номер 

<

...>, прошедшего поверку 24 октября 2017 года и, соответственно, пригодного к применению (л.д. 5). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены к Ш.С.В. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 3, 5). 

После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2). Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении автотранспортным средством именно Ш.С.В., подтверждена подписью должностного лица, его составившего.

При этом при составлении процессуальных документов сам Ш.С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 

Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ш.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Ш.С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является установленным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Представленная ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по запросу для обозрения запись видеорегистратора патрульного автомобиля исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела с участием Ш.С.В., получив оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств. Зафиксированные на ней обстоятельства были сопоставлены мировым судьей с иными имеющимися по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 06 июня 2019 года (исх. №

<

...>) на запрос Новгородского областного суда о предоставлении записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 25 июня 2018 года данная видеозапись была предоставлена ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» мировому судье не на материальном носителе, по причине чего было произведено ее копирование на рабочий компьютер мирового судьи; в связи с заменой в марте 2019 года системного блока компьютера названная видеозапись не сохранилась.

При этом следует отметить, что какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Ш.С.В. и без разъяснения ему прав объективного подтверждения не нашли. Напротив, из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 25 июня 2018 года следует, что Ш.С.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также после составления протокола Ш.С.В. была получена его копия. Данные обстоятельства удостоверены подписями Ш.С.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Утверждение Ш.С.В. в жалобе о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и такое освидетельствование он не проходил, также несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2018 года (л.д. 5), талоном с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2018 года (л.д. 4); показаниями свидетеля И.С.Н. от 13 сентября 2018 года (л.д. 44).

Доводы жалобы о совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении него в отсутствие понятых не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как видно из материалов дела, законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.В. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, содержат фамилии, имена и отчества привлеченных в качестве понятых лиц, адреса их места жительства, а также подписаны понятыми, удостоверившими в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При этом сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснив им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, и не предоставив им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не содержится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.С.Н., участвовавший в качестве понятого при применении к Ш.С.В. мер обеспечения производства по делу, также подтвердил факт того, что данные меры были применены к лицу в присутствии двух понятых – И.С.Н. и С.А.В.

Ссылка Ш.С.В. на то, что собственноручных объяснений он не писал, а имеющиеся в процессуальных документах подписи ему не принадлежат, ничем не подтверждена, в связи с чем, ставить под сомнение составленные сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии понятых процессуальные документы оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ш.С.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, так как автомобиль не был задержан, а это, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного задержания транспортного средства при отстранении его водителя от управления им в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятых ими решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ш.С.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Ш.С.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение Ш.С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Ш.С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года в отношении Ш.С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина