Дело №

Поступило 15.01.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц -ФИО3, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Куйбышевский», о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> квартал 8, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, как в отношении ответчика ФИО2, так и в отношении третьего лица ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения. Дорожное транспортное произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу 

<

адрес> квартал 8, 

<

адрес>, ответчик ФИО2 двигаясь на автомобиле Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак №, задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасным, допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 121093,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 121093,00 рублей, судебные расходы в размере 14633,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против выводов эксперта ООО «Патриот», указав, что по материалам ДТП у автомобиля ФИО1 повреждены зеркало и дверь, стоимость ремонта которых определены экспертом неправильно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласен оплатить ущерб, размер которого определен в заключении эксперта ООО «Патриот». Ранее представил возражения указав, что не отрицает причастность и виновность в совершении ДТП, в результате чего пострадал автомобиль ФИО1 Иск признает частично в размере 30000,00 рублей. Заключение, представленное истцом, не содержит действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе, исследование не соответствует единой методике в части определения причиненного ущерба, нарушены и правила проведения технической экспертизы. Согласно сведениям ГИБДД, зафиксированы повреждения: правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида. При проведении экспертизы должны быть извещены все участники ДТП, однако ответчик не был извещен о проведении экспертизы и не участвовал в осмотре поврежденного ТС. В экспертном заключении имеется акт осмотра, согласно которому, дверь правая повреждена и имеет более 50 % от площади, акт подписан только экспертом. Замеры двери и площади повреждения отсутствуют. Представленные эксперту фотографии плохого качества и по ним сложно определить повреждения автомобиля. Эксперт пришел к ошибочному выводу, что правая дверь подлежит полной замене. Заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Куйбышевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> квартал 8, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожное транспортное произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу 

<

адрес> квартал 8, 

<

адрес>, ответчик ФИО2 двигаясь на автомобиле Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак №, задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасным, допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении ответчика ФИО2, так и в отношении третьего лица ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 121093,00 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с предъявленной суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 32900,00 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 701000,00 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд ходатайство о постановке эксперту дополнительных вопросов по экспертизе, а именно: почему в расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, включены части (зеркало заднего вида правое) повреждённого автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Почему в расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не включены части (зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая) повреждённого автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт ООО «ПАТРИОТ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменные ответ на поставленные истцом вопросы, указав, что правое зеркало заднего вида автомобиля Тойота Королла, г/н №, включено в расчёт стоимости устранения доаварийных повреждений в связи с тем, что, согласно предоставленным в распоряжение эксперта фотографиям с места ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, в районе здания №, ул. 8-й квартал, 

<

адрес>, на момент столкновения имеет неустранённое доаварийное повреждение, требующее его замены, в виде разрушения основания крепления корпуса и его крепления по средствам саморезов со следами коррозии и грязевыми наслоениями, которые зафиксированы на фотографиях с места ДТП (л.д. 4). Наличие доаварийных повреждений влияет на рыночную стоимость автомобиля, корректировка на наличие которых и была произведена при расчёте рыночной стоимости автомобиля (л.д. 7 - 8); В расчёт стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, в районе здания №, ул. 8-й квартал, 

<

адрес>, автомобиля Тойота Королла, г/н №, не включён корпус правого зеркала заднего вида, т.к. на момент ДТП он был повреждён и требовал замены. Согласно п. 7.16 ч. II [2]: «Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устранённые повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены». Следовательно, при расчёте стоимости восстановительного ремонта, у эксперта отсутствовали какие-либо основания учитывать замену корпуса правого зеркала. При этом, исходя из предоставленных в распоряжение эксперта фотографий повреждённого автомобиля Тойота Королла, г/н №, видно, что передняя правая дверь имеет повреждения в виде деформации на площади менее 50 % (около 10 кв. дм.) в передней части с нарушениями лакокрасочного покрытия в виде трас и наслоений вещества синего оттенка, что согласно табл. 1, прил. 2.3 [2], передняя правая дверь подлежит ремонту, а не замене.

Судом было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ», оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт ответил на дополнительные вопросы по экспертизе, поставленные истцом, ответ дан подробный, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного истцу ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 32900,00 рублей, определенного на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО1 удовлетворены судом на 27,2% (32900руб./121093 руб.*100%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4633,00 рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск истца на сумму 32900,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1260,20 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оказание ему юридической помощи по составлению иска подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 на сумму 5000,00 рублей, суд удовлетворяет иск истца на сумму 32900,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1360,00 рублей.

Расходы истца за проведение оценочной экспертизы в размере 5000,00 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отказывает во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей в связи с тем, что заключение эксперта № не было положено в основу решения суда.

Ответчиком ФИО2 за производство судебной экспертизы было оплачено 15450,00 рублей (15000,00 рублей оплата за экспертизу, 450 рублей - комиссия банка), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ООО «ПАТРИОТ» стоимость экспертизы составила 15000,00 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом на 27,2 % (32900/121093*100%), следовательно, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11247,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 32900,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1260,20 рублей, оплате юридических услуг в размере 1360,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 11247,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт