10 – 42/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С., 

осужденного ФИО1,

защитника Москвина С.И. – адвоката АК № 42/423 «Адвокат Москвин Сергей Игнатьевич», представившего удостоверение № т ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению, государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 13 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты> грузчиком, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 

Государственный обвинитель ФИО6, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 13 июня 2017 года, подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 13 июня 2017 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировой судья при принятии решения по делу вышел за рамки предъявленного обвинения, что повлекло назначение сурового наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Зима Р.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Москвин С.И. пояснили, что с доводами апелляционного представления согласны.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 1,3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Мировым судьей установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В тоже время, судом первой инстанции при изложении юридической квалификации действий ФИО1 указано, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, что является нарушением ч.1 ст. 252 УПК РФ. 

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО7 допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из юридической квалификации действий ФИО1 указание на «или нотариально удостоверенного соглашения, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста», поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При решении вопроса о виде размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, верно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, поскольку из юридической квалификации действий ФИО1 исключено указание на «или нотариально удостоверенного соглашения, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста», то суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципов законности и справедливости, считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а именно снижению с 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно. При этом, испытательный срок суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в размере 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 13 июня 2017 года, изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, ст.38928, ст.38933 суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ года указание на «или нотариально удостоверенного соглашения, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста».

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 13 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина