РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4263/2020 по иску ООО «Мир качественного сервиса» к Косниковской ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир качественного сервиса» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОО «Мир Качественного сервиса» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках проведения процедуры банкротство конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении ОО «МКС», которая до настоящего времени не исполнено.

В рамках принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущество должника, находящегося у третьих лиц, установлено, что с расчетного счета должника ООО «МКС», открытого в АО «Райффайзенбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении сведений и документов, обосновывающих получение денежных средств от ООО» МКС» в указанном размере, однако, документы не переданы до настоящего времени, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Косниковской ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 после предоставления ответчиком документов, подтверждающих возврат перечисленных на ее счет денежных средств в кассу ООО «Мир качественного сервиса» заявленные требования не поддержал, однако от исковых требований не отказался, просил рассмотреть дело по существу с вынесением решения просил возложить на ответчика оплату государственной пошлины, поскольку их требования по предоставлению документов были исполнены ею только в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворение заявленных требований отказать. Пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ годах она работала в ООО «Мир качественного сервиса» в должности администратора. Общество осуществляло деятельность управляющей компании по отношении к многоквартирных домов. В связи с имевшейся производственной необходимостью обществу необходимы были в кассе наличные денежные средства. Для этих целей бухгалтер осуществляла перевод денежных средств в небольших суммах по мере необходимости на счет ее карты. Она снимала денежные средства со своего счета и в тот же день передавала их в кассу организации, о чем ей выдавали квитанции к приходным кассовым ордерам, которые она представила в суд. В досудебном порядке претензию от конкурсного управляющего о предоставлении отчета за полученные денежные средства она не получала. 

Учитывая, что представитель истца в установленном процессуальном порядке от иска не отказался и настаивал на вынесении решения, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности администратора в ООО «Мир качественного сервиса». В подтверждение факта трудовых отношений ответчиком предоставлен обходной лист, полученный ею при увольнении из организации, их которого следует, что Косниковская ФИО11 работала в ООО «Мир качественного сервиса» в должности 

<

данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно приказу №от ДД.ММ.ГГГГ. Обходной лист подписан 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7, которым подтверждается что задолженности за сотрудником не числится, материальные ценности сданы, претензии отсутствуют.

В период трудовых отношений между ООО «МКС» и ФИО2, с расчетного счета общества №, открытого в АО «

<

данные изъяты>», на расчетный счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, основанием оплаты в платежных поручениях значится в подотчет.

ФИО2 предоставлены в судебном заседании подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчиком денежные средства, полученные под отчет на ее расчетный счет, в те дни, что и даты совершения перевода, были переданы в кассу ООО «Мир качественного сервиса», всего на сумму заявленных требований - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «МКС» в подотчет ФИО2, возвращены ею наличными денежными средствами в кассу предприятия, следовательно отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму заявленных требований отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается надлежащими письменными доказательствами подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам. Факт работы ФИО2 в ООО «МКС» и представленные ответчиком документы представитель истца не оспаривал, доказательств в их опровержение не представил, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. 

Таким образом, не установив факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. 

При подаче иска в суд подлежала оплате госпошлина от цены иска 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> рублей. По ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу.

Поскольку истец от исковых требований не отказался, настаивал на рассмотрении дела с вынесением решения, оснований для удовлетворения иска судом не уставлено, в иске отказано, следовательно, судебные расходы, т.е. оплату госпошлины по данному делу должен нести истец, а не ответчик. 

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что подлежит применению ч.1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно указанному положению, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении иска, свидетельствуют о необоснованном обращении истца в суд с указанными требованиями, а не о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Суд не может согласиться с мнением представителя истца, что добровольным исполнением требований является предоставление ответчиком в суд документов, подтверждающих отчет о денежных средствах, поскольку истцом заявлены требования не об истребовании соответствующих документов, а о взыскании денежных средств. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств судом не установлено. 

Таким образом, законных оснований для возложения оплаты госпошлины на ответчика, а также освобождения истца от уплаты госпошлины у суда не имеется, следовательно, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Мир качественного сервиса».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мир качественного сервиса» к Косниковской ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Мир качественного сервиса» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2020.

Председательствующий: Пискарева И.В.