УИД № 31RS0024-01-2023-002007-97 Гр.дело № 2- 122 /2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителей истца-ответчика Гавриловой Н.А. (по ордеру), ФИО1 (по доверенности), ответчик-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании сделки недействительной и по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительным договор купли продажи транспортного средства КС №, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 03.08.2021 года, заключенный между ФИО4 ФИО18 и ФИО2 ФИО19; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и аннулировать регистрационную запись о ФИО2 как о собственнике указанного ТС в РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, возвратить транспортное средство законному владельцу – ФИО5 В обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что договор купли продажи транспортного средства КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347 от 03.08.2021 года, заключенный между ФИО4 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 она не подписывала. О заключении данного договора узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за транспортное средство ей не передавались. Автомобиль и документы на него находился в пользовании у ее сына ФИО6 После его смерти, т.е. после 26.12.2022 года она обратилась к его супруге ФИО7 и ее сыну ФИО2 с просьбой вернуть автомобиль, но ей было отказано, поскольку автомобиль ей не принадлежит.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN №, от 17.05.2019 года, заключенный между ООО «Вектор-А» и ФИО5 В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела указала, что договор купли-продажи от 17.05.2019 года она не подписывала, денежные средства не передавала. Договор оформлял ее сын ФИО6, который и оплачивал налоги за транспортное средство.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО5 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляют представители адвокат Гаврилова Н. А. и ФИО1 по доверенности. Ране в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что договор купли-продажи от 17.05.2019 года, заключенный между ней и ООО «Вектор-А» она не подписывала, денежные средства непосредственно продавцу не передавала. Данную сделку оформлял и подписывал ее сын ФИО6 Она отдала ему все свои сбережения, сумму не помнит, для покупки транспортного средства для того, что он работал на данной технике и помогал ей материально. Налог на транспортное средство оплачивал ФИО6 Транспортное средство находилось на производственной базе ФИО6 После его смерти от ФИО1 она узнала, что данное транспортное средство продано. Она договор купли-продажи от 03.08.2021 года не подписывала, денег за него не получала, продавать его не собиралась.

Представители истца-ответчика Гаврилова Н. А. и ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержали и просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Указали, что с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 года подписывался ФИО6 Данное транспортное средство приобреталось последним для своей матери и было на нее оформлено, но использовалось ФИО6 в ходе ведения коммерческой деятельности. ФИО5 передавала ФИО6 денежную сумму для приобретения автомобиля. Она данную сделку одобрила, требований о ее недействительности не заявляла, оплачивала транспортный налог. Поскольку транспортное средство находилось в пользовании ФИО6, то документы на автомобиль также были у него. После его смерти супруга умершего сына отказалась вернуть автомобиль, т.к. ФИО5 его собственником не является. При производстве доследственной проверки было установлено наличие договора купли-продажи от 03.08.2021 года, о наличии которого ФИО5 известно не было. Поскольку у ФИО5 не было волеизъявления на отчуждение автомобиля, то данная сделка является недействительной. Считают встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО2 права на оспаривание данной сделки не имеется, стороной сделки он не является. ООО «Вектор-А» в настоящее время ликвидировано. Также просят применить срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления.

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования не признал, указал, что оспариваемая сделка состоялась при жизни ФИО6, который и являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку ФИО5 данное транспортное средство не приобретала, договор не подписывала, транспортным средством не пользовалась. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО6 Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что все правоотношения по приобретению спорного автомобиля состоялись между ФИО6 и ООО «Вектор-А». Именно ФИО6 подписал договор за покупателя, оплатил собственные денежные средства за автомобиль, в дальнейшем оплачивал транспортный налог и использовал его в работе в совместной деятельности с ФИО2 ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку подписал от своего имени договор и передал его вместе с денежными средствами ФИО6 Кем был подписан договор от имени ФИО5 ему не известно.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что с 16.03.2018 года ООО «Вектор-А» являлся собственником транспортного средства КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN №.

19 мая 2019 года между ООО «Вектор-А» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN №, стоимость транспортного средства 50000 руб.

В судебном заседании установлено, что указанный договор ФИО5 не подписывала, со стороны покупателя договор подписан ФИО6, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

25.05.2019 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 12.12.2023 года.

03.08.2021 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN № со стоимостью транспортного средства 100000 руб.

04.08.2021 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что транспортное средство при жизни ФИО6 использовалось последним в коммерческой деятельности до даты его смерти.

В судебном заседании установлено, что ФИО22 является сыном ФИО5 и умер ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

С целью проверки доводов истца-ответчика определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО9 N 196 от 12-22.04.2024 года, подпись, выполненная от имени ФИО5, расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN № от 03.08.2021 года, заключенного между ФИО5 ФИО2 выполнена не ФИО5,ФИО6 или иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО5, расположенная в строке «покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN № от 17.05.2019 года, заключенного между ООО «Вектор-А» и ФИО5, выполнена ФИО6

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что купли-продажи транспортного средства КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN № от 03.08.2021 года не подписывался ФИО5

Как пояснила ФИО5 и ее представители в судебном заседании волеизъявления на отчуждение данного транспортного средства она не имела, денежные средства за транспортное средство не получала.

ФИО2 в судебном заседании доказательств передачи ФИО5 денежных средств в размере 100000 руб. по сделке от 03.08.2021 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Из его пояснений следует, что указанные денежные средства были им переданы ФИО6, что не является доказательством передачи денежных средств истцу-ответчику.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора купли-продажи от имени собственника и вопреки его воле является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2021 года истец-ответчик ФИО5 не подписывала, воля истца на распоряжение указанным в этом договоре транспортным средством КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN № не установлена, указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), в связи с чем спорное транспортное средство должно быть возвращено истцу-ответчику.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Разрешая заявление представителей истца-ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 ФИО2 обратился по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пояснений ФИО2, его представителя, о том, что ФИО5 не подписывала договор от 17.05.2019 года ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения данного дела из пояснений ФИО5 в судебном заседании 11.01.2024 года.

Доказательств обратного со стороны представителей истца-ответчика не представлено.

Таким образом, оснований считать срок исковой давности ФИО2 пропущенным не имеется.

Как было установлено в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства у ООО «Вектор-А» от 17.05.2019 года подписан не ФИО5, а ее сыном ФИО6

При этом ФИО5 указала в судебном заседании, что у нее было намерение приобрести спорный автомобиль и передать его ФИО6 для использования в коммерческих целях, получения прибыли и материальной помощи ей, как матери исходя из полученной прибыли.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора купли-продажи транспортного средства не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что спорный автомобиль приобретался за денежные средства ФИО6, надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не опровергнуты доводы ФИО5 о передаче денежных средств на приобретение автомобиля ФИО6

Оплата транспортный налога за указанное имущество ФИО6 также не подтверждают наличие тех оснований, с которыми закон связывает ничтожность оспариваемой сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемого ФИО2 договора купли-продажи даже при условии отсутствия в нем подписи ФИО5 поскольку отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства может свидетельствовать о несоблюдении простой письменной формы договора купли-продажи. 

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении оспариваемой сделки ФИО5, в связи с чем выполнение подписи в оспариваемом договоре купли-продажи ФИО6 вместо ФИО5 при перечисленных обстоятельствах последующего одобрения сделки не могут свидетельствовать о недействительности данной сделки и в данном случае обе стороны договора купли-продажи транспортного средства приняли друг от друга исполнение и подтвердили действие договора, что исключает возможность признания договора недействительным по требованию ФИО2, являющегося покупателем спорного транспортного средства по последующей сделке.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах регистрационная запись о ФИО2 как о собственнике указанного ТС в РЭО ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подлежит исключению, а транспортное средство передаче ФИО5 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства КС 55713-6В МАЗ 6303А3-347, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 03.08.2021 года, заключенный между ФИО4 ФИО24 Ивановной №) и ФИО2 ФИО25 (паспорт №). 

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и аннулировать регистрационную запись о ФИО2 как о собственнике указанного ТС в РЭО ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, возвратить транспортное средство законному владельцу – ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 года недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Туранова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.